Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-280/2015 ) Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-65267/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш»

к 1) Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга;

2) Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее – административный орган, ОУФМС) от 02.10.2014 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (определение суда от 16.10.2014).

Решением суда от 15.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 15.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,в период с 21.08.2014 по 08.09.2014 Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОУФМС проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что Обществом в качестве высококвалифицированного специалиста к трудовой деятельности привлечен гражданин Чешской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вагонмаш» с 03.02.2014 в должности «директор по развитию», а с 17.02.2014 в должности «финансовый директор» (разрешение на работу серии 178 № 131941260, действующее на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 03.02.2014 по 01.02.2017). Уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы данному высококвалифицированному специалисту за 1 и 2 кварталы 2014 года представлены Обществом в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.08.2014, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга 08.09.2014 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 02.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы привлеченному Обществом высококвалифицированному иностранному специалисту Загорец Мирославу за 1 и 2 кварталы 2014 года представлены в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.08.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ (л.д.51-54), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Вагонмаш» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 02.10.2014 в части назначения наказания в размере, превышающем 100000 руб.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу наказание (штраф в размере 400000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 100000 руб.

Принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения и степень вины правонарушителя (обязанность по представленною уведомлений о выплате заработной платы иностранному специалисту была исполнена Обществом 26.08.2014), тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности (о чем свидетельствуют представленные Обществом приказы о сокращении штатной численности сотрудников от 29 и 30 июля 2014 года, а также приказ № 103 от 20.10.2014 «Об объявлении простоя» в связи с приостановкой работы производства), учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также доказательств причинения экономического ущерба интересам государства в результате совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное оспариваемым постановление наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 400 000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание до 100 000 руб. (решение суда первой инстанции вынесено до внесения изменений в статью 4.1 КоАП РФ). Избранная судом первой инстанции мера ответственности является справедливой и соразмерной характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А56-65267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.И. Протас

ФИО5