Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28104/2014) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-23384/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Восток"

к ООО "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ответчик, ООО «Петрострой») о взыскании 4 010 258,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.04.2013 № 6-29/04ЛОМ-2013 (далее - Договор), и 1 538 686,48 руб. пени за период с 21.09.2013 по 10.04.2014г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 4 010 258,02 руб. задолженности и уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени и просил взыскать с ответчика 1 572 993,35 руб. пени за период с 21.09.2013 по 15.05.2014г.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 4 010 258,02 руб. задолженности и принятием отказа судом, производство по делу в указанной части прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» взыскано 1 572 993,35 руб. пени и 28 729,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петрострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пени изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, истцом не указаны последствия нарушения ответчиком обязательств, а также возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Податель жалобы считает, что истец намеренно затягивал претензионный порядок разрешения спора, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Восток» с целью незаконного получения прибыли за счет ответчика.

В апелляционный суд от ООО «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Договора и дополнительных соглашений от 15.07.2013 № 1 и от 26.08.2013 № 2 ООО «Восток» (подрядчик) выполнило комплекс земляных и подготовительных работ объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией ж/д Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики и границей населённого пункта деревня Лаврики, а ООО «Петрострой» (заказчик-застройщик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2013 № 1, от 01.08.2013 № 2, от 19.08.2013 № 3, от 09.09.2013 № 4, от 23.09.2013 № 5, от 06.11.2013 № 6 на сумму 31 014 288,99 руб. и обязалось оплатить их в течение месяца с момента подписания актов сдачи-приёмки (пункт 5.4 Договора).

Согласно расчету истца размер пени по договору (в соответствии с пунктом 5.9 Договора в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей перечислению, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности) за период с 21.09.2013 по 15.05.2014 составляют 1 572 993,35 руб.

Факт просрочки по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.04.2013 № 6-29/04ЛОМ-2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Иск с учетом частичного отказа ООО «Восток» от иска удовлетворен в полном объеме, оснований к снижению размере неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты заказчиком-застройщиком за выполненные работы, при условии выполнения подрядчиком графика производства работ, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 %в день суммы, подлежащей перечислению, при условии направления генподрядчику соответствующей претензии, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности (л.д. 14). Факт направления истцом претензии от 10.04.2014 в адрес ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 49).

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 года по делу № А56-23384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина