Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28110/2014 ) ОАО «Лужский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-29382/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «МаслоБаза «Эдельвейс»

к ОАО «Лужский комбикормовый завод»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаслоБаза «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «МаслоБаза «Эдельвейс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Лужский комбикормовый завод», покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 319 880 рублей задолженности и 71 441 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 24.09.2013 № 35/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Лужский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 51 441 рублей 90 копеек.

По мнению подателя жалобы, присужденный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

20.01.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2013 между ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» (поставщик) и ОАО «Лужский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 35/2013 (далее – договор № 35/2013), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию, согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и Приложений к настоящему договору (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3. данного договора срок исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара оговаривается в Приложениях к настоящему договору. Окончательные расчеты производятся после принятия товара покупателем и предоставления, в соответствии со статьей 168 пункт 3 НК РФ, оригиналов накладных и счетов-фактур на всю сумму переданного товара.

Сторонами подписаны Приложение № 2 и Приложение № 3 к названному договору соответственно 28.11.2013 и 20.12.2013 на поставку товара: масло подсолнечное.

Во исполнение договора № 35/2013 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела расходными и товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

В соответствии с приложением № 2 от 28.11.2013, к которому относится поставка товара по товарной накладной от 03.12.2013 № 1381, оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поступления товара.

В соответствии с приложением № 3 от 20.12.2013, к которому относится поставка товара по товарной накладной от 22.12.2013 № 1454, оплата товара производится в течение 21 банковского дня с момента поступления товара.

Поскольку оплата была произведена ответчиком частично, истец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 32).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признал сумму основного долга в размере 1 319 880 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об увеличении истцом исковых требований в части взыскания суммы процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчете процентов истец, во–первых, использовал действующую на тот момент ставку рефинансирования, а, во-вторых, увеличение периода начисления процентов при длящимся правонарушении по неоплате поставленного товара является правом истца, основанном на законе.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена опись вложения в почтовое отправление с оттиском печати организации почтовой связи, подтверждающая направление в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований. Более того, в данной описи также имеется уведомление о вызове ответчика на сверку расчетов.

Также апелляционный суд полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за весь спорный период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Аргументы и доказательства наличия экстраординарного случая в настоящем деле ответчиком суду не приведены и не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-29382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова