Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28114/2015) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-34878/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Аврора"

к Выборгской таможне, ФТС России

о взыскании убытков

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>, адрес: 188800, <...>; далее – ООО «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, <...>; далее – ФТС, Федеральная таможенная служба; далее - заинтересованное лицо, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в возмещение убытков в сумме 37 000 рублей.

К участию в деле привлечена Выборгская таможня (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>).

Решением от 30.09.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Аврора" убытки в размере 37 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования общества, так как в рамках дела № А56-50252/2013 в порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в части взыскания убытков в размере 37 000 руб., то есть имеется судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания. Кроме того, таможенный орган указывает на необоснованность требований общества о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Аврора» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФТС о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции иска ООО «Аврора» в виду имеющегося судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания. Аналогичные доводы заявлялись ФТС при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Аврора" заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 37 000 руб. убытков, причиненных обществу действиями должностных лиц Выборгской таможни, в связи с незаконным досмотром товара.

В рамках дела N А56-50252/2013 ООО "Аврора" заявляло в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконным решения должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара оформленного по ДТ № 10206082/040413/0002033 в объеме 100 процентов, связанное со 100 процентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием и признании недействительным решения № 05-22/1 начальника Выборгской таможни от 10.07.2013 по жалобе Общества на решение должностного лица Выборгского таможенного поста. Судом первой инстанции принято во внимание, что общество заявляло в первоначальном заявлении по делу № А56-50252/2013 требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенного органа в качестве способа восстановления нарушенного права, однако, впоследствии заявитель уточнил предмет иска, исключив данное материально-правовое требование (л.д. 67).

Решением суда от 17.10.2013 уточненное заявление общества удовлетворено, производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Поскольку в соответствии со статей 49 АПК РФ указанное уточнение было принято судом и оценка обстоятельствам дела относительно причинения истцу убытков судом в рамках дела № А56-50252/2013 не давалась, то ссылка ФТС на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как на основание для прекращения дела, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной. Иск общества правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 04.04.2013 общество в целях оформления вывоза с территории Таможенного союза товара – «печей для сауны (каркас), тип 220, неукомплектованных, из черных металлов, работающих на твердом топливе (дрова), в количестве 300 шт.» подало в электронном виде на таможенный пост «Выборгский» Таможни декларацию на товары № 10206082/040413/0002033 (далее – ЭТД).

Согласно докладной записке должностного лица таможенного поста «Выборгский» от 04.04.2013 № 23-03/1600 в ходе проверки ЭДТ им выявлено, что в представленных для таможенных целей документах содержатся сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, что является основанием для применения профиля риска (далее – ПР) № 55/10000/110608/00227 и назначения таможенного досмотра с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчета количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра – 100%.

В соответствии с резолюцией начальника таможенного поста «Выборгский» на указанной докладной записке должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчета количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра – 100%.

04.04.2013 декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование № 1 о предоставлении товаров в зону таможенного контроля в срок до 05.04.2013 для проведения таможенного досмотра ввиду обнаружения вероятности недостоверного декларирования количества товара.

Таможенный досмотр проведен 07.04.2013 в объеме, предусмотренном в поручении на досмотр (акт таможенного досмотра от 07.04.2013 № 10206082/070413/000172).

Общество, не согласившись с действиями должностного лица по выгрузке и стопроцентному взвешиванию товара, размещенного в транспортном средстве, обратилось к начальнику таможни с жалобой на действия должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Выборгский».

Решением исполняющего обязанности начальника Таможни от 10.07.2013 № 05-22/1 действия должностного лица таможенного поста «Выборгский» признаны правомерными

Общество оспорило названные решения должностного лица таможенного поста «Выборгский» и начальника Таможни в судебном порядке в рамках дела № А56-50252/2013.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 и суда кассационной инстанции от 28.03.201, заявление общества удовлетворено, решение должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара оформленного по ДТ № 10206082/040413/0002033 в объеме 100 процентов, связанное со 100 процентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием и решение № 05-22/1 начальника Выборгской таможни от 10.07.2013 по жалобе ООО «Аврора» на решение должностного лица Выборгского таможенного поста признаны недействительными.

Общество, полагая, что незаконными решениями должностных лиц таможенного органа ему причинены убытки в размере 37 000 руб. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данных убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Аврора» о взыскании убытков как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Незаконность действий должностных лиц таможенного органа по 100% досмотру ввезенного обществом товара установлена судебными актами арбитражных судов по делу №А56-50252/2013, имеющих преюдициальную силу для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованно выбранная должностным лицом форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра со 100% выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, являлась чрезмерной и необоснованной, привела к несению декларантом дополнительных расходов, связанных с хранением товара, оплатой услуг склада СВХ ЗАО «Ростэк-Выборг» за погрузку, выгрузку и взвешивание товара.

За услуги склада временного хранения, связанные с выгрузкой-погрузкой товара, стоянкой транспортного средства был выставлен счет на сумму 73 000 рублей. ООО "Аврора" было направлено ЗАО "Ростэк-Выборг" письмо с просьбой снизить стоимость услуг СВХ до соответствия объему и фактически оказанных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии общество мер по уменьшению убытков, вызванных незаконными действиями таможенного органа.

Стоимость услуг была снижена ЗАО «Ростэк-Выборг» до 37 000 рублей, выставлен счет № 0000000425 от 08.04.2013 на указанную сумму, счета-фактуры от 08.04.2013 № 175/2361Б, № 4/2362Б.

Платежным поручением от 08.04.2013 № 270 общество оплатило услуги склада временного хранения, связанные с выгрузкой-погрузкой товара, стоянкой транспортного средства был выставлен счет в сумме 37 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, размер понесенных убытков.

Доводы ФТС о том, что несение убытков, связанных с перемещением товаров для целей таможенного контроля, обусловлено требованиями таможенного законодательства, в связи с чем данные убытки неправомерно возложены на РФ в лице ФТС, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку факт незаконности действий таможни, являющийся прямым основанием для взыскания убытков в пользу общества в силу статьи 104 ТК ТС, установлен судебными актами по делу № А56-50252/2013.

Доводы ФТС о неправомерности включения в сумму взыскиваемых убытков отдельных услуг СВХ также отклоняются апелляционным судом, поскольку оплаченный обществом объем услуг склада временного хранения, связанных с хранением, выгрузкой-погрузкой товара, стоянкой транспортного средства представляет собой комплекс услуг, обусловленный выбранной таможней формой таможенного контроля в виде таможенного досмотра со 100% выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела неоходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований ООО «Аврора» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Аврора" убытки в размере 37 000 руб. 00 коп. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2015 года по делу № А56-34878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова