Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28124/2013) ООО "Беломорский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу № А26-5479/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Октан-2000"

к ООО "Беломорский карьер"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Октан-2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беломорский карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Беломорский карьер»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 482 358 руб. долга за товар, поставленный по накладной от 02.04.2013 № 92-По в рамках договора поставки нефтепродуктов от 18.03.2013 № 24/13-П, а также 66 468, 93 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беломорский карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Октан-2000» (поставщик) и ООО «Беломорский карьер» (покупатель) 18.03.2013 заключен договор № 24/13-П, в соответствии с пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты; вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, сроки поставки и оплаты каждой партии указываются в приложениях.

В соответствии с приложением от 01.04.2013 №3 к договору стороны оговорили поставку дизельного топлива в количестве 14 тонн по цене 34 000 руб. за тонну с периодом поставки 01.04.2013-03.04.2013 и сроком оплаты 14 календарных дней с даты отгрузки, указав, что во всем остальном, что не предусмотрено приложением, действуют условия договора.

В соответствии с условиями договора и приложения № 3 по накладным от 19.03.2013 № 48-ПО, от 25.03.2013 № 66-ПО и от 02.04.2013 № 92-ПО ООО «Октан-2000» поставило ООО «Беломорский карьер» дизельное топливо на общую сумму 1 457 686, 76 руб., выставив на оплату счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение Обществом «Беломорский карьер» надлежащим образом обязанности по оплате полученного товара, ООО «Октан-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчёт долга произведен истцом с учётом произведённых ответчиком частичных оплат по платежным поручениям от 22.03.2013 № 590, от 27.03.2013 № 604 и от 09.04.2013 № 685. Размер задолженности по расчёту истца составил 482 358 руб. На данную сумму истец за период с 16.04.2013 по 01.08.2013 начислил неустойку в сумме 66 468, 93 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что спорные вопросы, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае недостижения согласия, предъявляются претензии, срок ответа на которые составляет 15 дней; в случае невозможности решения спора в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Претензионным письмом от 25.06.2013 № 50/06/13 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 482 358 руб., указав, что в случае неоплаты ООО "Октан-2000" будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании суммы задолженности с учетом начисленной неустойки и судебных расходов. Претензионное письмо получено ответчиком 26.06.2013 (входящий номер П-58/2), что подтверждается оттиском печати ответчика и подписью его представителя.

Доводы подателя жалобы о том, в письме нет требования о погашении неустойки (отсутствует ее расчет), истец в одностороннем порядке изменил срок ответа на претензию, чем нарушил условие договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пеней обязан будет уплатить должник кредитору.

В данном случае в претензионном письме от 25.06.2013 ООО «Октан-2000» указало, что помимо имеющейся у Общества «Беломорский карьер» задолженности по Договору за поставленный товар имеет место нарушение сроков его оплаты, что влечет начисление пеней, в связи с чем Обществу «Беломорский карьер» было предложено в течение 10 дней уплатить долг, а в случае его неуплаты ООО «Октан-2000» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, в том числе за взысканием в отношении Общества «Беломорский карьер» неустойки.

Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении Обществом «Беломорский карьер» обязательства по оплате поставленного товара, но и о возможности предъявления ему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении ООО «Октан-2000» в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца нарушения пункта 7.1 договора в части установления срока ответа на претензию, поскольку с иском в суд истец обратился только 01.08.2013, в то время как претензионное письмо получено ответчиком 26.06.2013, в соответствии с условиями договора на момент предъявления иска в суд срок ответа на претензию истек.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Факт поставки ООО «Беломорский карьер» в рамках договора от 18.03.2013 № 24/13-П дизельного топлива и наличие задолженности в сумме 482 258 руб. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, накладными, скрепленными печатью ответчика и подписанными его представителем. Претензий по объёму, качеству поставленных товаров ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,13% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты товара, то истец правомерно начислил неустойку на сумму задолженности за период с 16.04.2013 по 01.08.2013 (106 дней). Согласно расчету истца сумма неустойки составила 66 468, 93 руб. Ответчиком расчёт не оспорен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина