Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28149/2014 ) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-35114/2014 (судья А.Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО OOO "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС"

к Пулковской таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, OOO "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7 лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2014 по ДТ № 10221010/091213/0057742 и обязании Пулковской таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 68 284,17 руб.

Решением от 06.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Пулковской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2014 по ДТ № 10221010/091213/0057742, обязал Таможню возвратить OOO "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 68 284,17 руб. Кроме того, суд взыскал с Пулковской таможни в пользу OOO "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 731,37 руб.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дл дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2014 по ДТ № 10221010/091213/0057742 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признание данного решения недействительным, а также оснований для возврата таможенных платежей в сумме 68 284,17 руб., не имеется.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель OOO "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, OOO "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" заключило с фирмой Donghee Industries Co., Ltd (Корея) контракт от 29.10.2013 № 0705\13-NMGR на поставку товаров.

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации общество ввезло товары (оборудование для модификации конвейера на заводе по производству легковых автомобилей) и подало ДТ № 10221010/091213/0057742. Наименование и описание товаров указаны в графах 31 ДТ. Таможенная стоимость товара определена OOO "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение) по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно, копия контракта от 29.10.2013 № 0705\13-NMGR, инвойс, упаковочный лист, авианакладная N 020-67990160, паспорт сделки, экспортная декларация.

Таможенный орган, придя к выводу о недостаточном подтверждении полноты включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, принял решение от 10.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой после внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (обеспечение внесено обществом по платежным поручениям от 28.11.2013 № 888 на сумму 229 960,29 руб. и от 07.11.2013 № 11101 на сумму 114 686,18 руб.).

Письмом от 03.02.2014 вх. № 01137 общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представило пояснения по величине и структуре таможенной стоимости, а также дополнительные документы, подтверждающие обоснованность величины заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение от 07.03.3014 о корректировке таможенной стоимости по «резервному методу».

Таможенный орган произвёл зачёт суммы КТС по спорной ДТ в размере 68 284,17 руб., которые были списаны с платёжного поручения от 28.11.2013 № 888, что подтверждается решением о зачёте денежных средств от 26.03.2014 № 08-18/3969.

Посчитав решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ДТ № 10221010/091213/0057742 от 07.03.3014 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения таможни, а также об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 68 284,17 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как усматривается из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости товаров претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло.

В обоснование принятого решения в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10221010/091213/0057742 №№ 6, 12, 14, 16, 17, 20, 27, 29, в частности указано, что не подтверждено включение транспортных расходов в структуру заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 2.1 контракта от 29.10.2013 № 0705\13-NMGR поставка оборудования осуществляется на условиях DAPИжевск (Инкотермс 2010). Согласно Правилам Инкотермс 2010 условие поставки DAP возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения. Таким образом, транспортные расходы включены в стоимость товара. Следовательно, в данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, доказательств невключения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено.

Относительно доводов Таможни о том, что предоставленные обществом заказы (№ 4800223400 и 4800229259) содержат номер отличный от номера контракта и общая их стоимость также не соответствует цене контракта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает OOO "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", в заказах № 4800223400 и 4800229259 номер NP21/ZZZ/0001 является учетной записью системы формирования заказов общества. Запись формируется и номер присваивается автоматически. Заказы являются только выражением намерения совершить сделку и оформляются до составления и подписания контракта, на момент их оформления номер контракта еще не известен.

Цена сделки указана в заказе без учета НДС, подлежащего уплате в Российской Федерации со стоимости услуг. Вместе с тем, с учетом НДС, которым облагаются услуги, оказываемые поставщиком обществу, цена сделки составляет 649 781 Евро, что соответствует условиям контракта.

Относительно доводов таможенного органа о том, что документы, предоставленные обществом в подтверждение осуществлении предоплаты по контракту в размере 120 400,00 Евро, не соответствует условиям контракта, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что данная сумма указана без учета НДС. Сумма налога поставщику не оплачивается, а перечисляется обществом в бюджет РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах и дополнительно представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008). Таможней не представлено доказательств того, что согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и корректировке их таможенной стоимости, не отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок, критерий однородности товаров не подтверждаются.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля (решение ФТС от 13.08.2014 № 10221000/130814/05), вследствие чего требование о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отклоняется апелляционным судом. Аналогичный довод заявлялся Таможней при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, отмена оспариваемого решения вышестоящим таможенным органом не лишает общество права требовать признания его недействительным в судебном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в результате которой таможенным органом произведено неправомерное взыскание таможенных платежей в размере 68 284,17 руб.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, обществом принято решение о выпуске товара под обеспечение. Таможенный орган произвёл зачёт суммы КТС по спорной ДТ в размере 68 284,17 руб., которые были списаны с платёжного поручения от 28.11.2013 № 888 на основании решения Таможни о зачёте денежных средств от 26.03.2014 № 08-18/3969. Таким образом, материалами дела подтверждается факт взыскания с общества таможенным органом 68 284,17 руб.

01.09.2014 исх. № 1031 обществом направлено в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В ответ на данное заявление Таможня 22.09.2014 ответила, что возврат таможенных платежей не может быть осуществлен в связи с отсутствием факта излишне взысканных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 68 284,17 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании статей 110, 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с таможенного органа в пользу общества. Государственная пошлина в сумме 2731,37 рублей подлежит возвращению ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" из федерального бюджета как излишне уплаченная, так как требование об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей является способом восстановления нарушенного права, а не самостоятельным требованием материального характера.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу № А56-35114/2014 изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с Пулковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" 2000 рублей государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" из федерального бюджета 2731,37 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу № А56-35114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова