Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28158/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 года по делу № А56-30308/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» (ОГРН: <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декатрон» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 302 512 рублей 40 копеек,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» (далее – ООО «Гео-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» (далее – ООО «Трансэлектромаш») 3 302 512 рублей 40 копеек, в том числе: 3 071 628 рублей долга задолженности по договору поставки и 230 884 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Трансэлектромаш», ссылаясь на не извещение должника о состоявшейся уступке права, просит решение суда от 24.09.2015 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав от 12.01.2015 ООО «Декатрон» (цедент) уступило ООО «Гео-Сервис» (цессионарий) право требования к ООО «Торговый Дом «Сигма» (должник) из договора от 19.05.2014 № 022/14 ТЭМ-ДП, при исполнении которого ООО «Декатрон» по товарно-транспортной накладной от 20.05.2014 № 460 передало ООО «Трансэлектромаш» товар стоимостью 3 881 628 рублей, неоплата которого послужила предъявлению настоящего иска о взыскании с ООО «Трансэлектромаш» 3 302 512 рублей 40 копеек, в том числе 3 071 628 рублей долга и 230 884 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Трансэлектромаш», полагая договор уступки прав от 12.01.2015 недействительным, и ссылаясь на не извещение должника о состоявшейся уступке, просит решение отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов.

Обязанность должника в договорном обязательстве состоит в уплате денежных средств за поставленный товар, причитающихся по договору. Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Законодатель также предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные нормы направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, статьей 386 Кодекса прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Трансэлектромаш» с соответствующим иском в суд не обращалось.

Письмом от 20.01.2015 ООО «Декатрон» уведомило ООО «Трансэлектромаш» о состоявшейся уступке права требования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод жалобы не состоятельным и приходит к выводу о правомерном удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу № А56-30308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова

23 ноября 2015 года