Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.
при участии:
от истца: Зубакова И.Б. по доверенности от 22.10.2021 (до и после перерыва)
от ответчика: 1)Романенко А.В. по доверенности от 20.06.2023 (до и после перерыва),
2)Рыскина К.А. по доверенности от 01.02.2023 (до и после перерыва)
от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28174/2022) ГУП "Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56- 104809/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Пивоваренная компания Балтика"

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) САО "ВСК"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания" Балтика" (ОГРН 1147847032838, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с причинением ущерба имуществу истца в результате аварии на участке трубопроводов теплосети в размере 3 552 515,74 рубля.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу истца взысканы убытки в размере 3 552 515,74 руб. В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы заявленные к взысканию убытки не связаны с аварией, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Представитель Страхового Акционерного Общества "ВСК" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- с учетом внешних климатических факторов, воздействующих на поврежденные в результате аварии паропровода ГУП «ТЭК СПб» фасадов зданий и сооружений, необходимости обеспечения их работы в зимний период, организации ремонта в условиях действующей эксплуатации офисов, столовой, магазина и производства, подтвердить состав восстановительных работ, услуг и материалов по временному укрытию фасадов и устройству временных укрытых тамбуров, предназначенных для безопасного прохода людей с учетом выполненных работ и понесенных фактических расходов Истцом;

- с учетом внешних климатических факторов, конструктивных особенностей офисных зданий, сооружений, в частности, ливневой канализации, обеспечивающей отвод ливневых стоков и талых вод в систему внутренних трубопроводов, сплошным парапетным ограждениям, подтвердить необходимость очистки кровель от глины, песка, щебня, брусчатки в объеме клининговых работ. При этом учитывать, что засор системы от выброшенного грунта и строительного мусора в результате взрыва неминуемо приведет к скоплению и неотводу дождевых вод с кровель и

вероятной аварии сооружения (разрушению из-за непроектной нагрузки несущих конструкций), с учетом выполненных работ и понесенных фактических расходов Истцом;

- с учетом требований Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга к содержанию фасадов зданий и сооружений в исправном состоянии и чистом виде, подтвердить необходимость мойки фасадов, выходящих на 6-й Верхний переулок, пострадавших в результате выбросов грунта из котлована, с учетом выполненных работ и понесенных фактических расходов Истцом;

- при оценке стоимости восстановительного ремонта учитывать усложняющие зимние факторы ремонта, ремонта с обеспечением безопасности работников действующего предприятия?

- недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 25 316,10 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005577:2012, нежилого здания общей площадью 82 596,10 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005579:1019?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (190961, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 10/118, офис 4133) Грановскому Игорю Витальевичу.

Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 3284/2023-А56-104809/2021 от 13.06.2023, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Геворкян Д.С.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку в заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость материалов, работ и услуг по состоянию на 11.11.2019, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019 без учета износа составляет 3 095 616 с учетом НДС 20%, с учетом износа составляет 2 877 490 рублей, с учетом НДС 20%, а страховым акционерным обществом "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 818 044,92 рубля без НДС, все убытки истца фактически компенсированы, что исключает в рассматриваемом случае возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал позицию ГУП «ТЭК», просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами ответчиков не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы сделаны без учета, условий, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, смета расходов на сумму 3 095 616 с учетом НДС 20%, составленная экспертом также не учитывает условия, указанные в определении суда (внешние климатические факторы, необходимость обеспечения работы в зимний период, организация ремонта в условиях действующей эксплуатации офисов, столовой, магазина и производства, необходимость временного укрытия фасадов и устройство временных укрытых тамбуров, предназначенных для безопасного прохода людей, фактически понесенных расходов, конструктивных особенностей офисных зданий, сооружений, ливневой канализации, засора системы от выброшенного грунта и строительного мусора в результате взрыва, требований Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга к содержанию фасадов зданий и сооружений в исправном состоянии и чистом виде), кроме того, при составлении сметы, использованы цены 2013 года, в то время как в распоряжение эксперта были представлены все документы, подтверждающие как выполненные работы, так и понесенные расходы.

АО "Страховое общество газовой промышленности", уведомленное о времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2023 до 14 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители истца, ГУП «ТЭК», САО "ВСК" подтвердили свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.11.2019 на участке трубопроводов теплосети по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 3, по вине ГУП «ТЭК СПб» произошла авария, в результате которой был причинен ущерб имуществу ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

По данному факту 11.11.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга составлен протокол осмотра места происшествия.

В целях фиксации повреждений строительных конструкций и интерьера помещений главной проходной завода, административно-бытового корпуса А, административно-бытового корпуса Б, административно-бытового корпуса С, здания музея, пешеходной галереи между АБК А и С и пешеходной галереи между АБК С и зданием музея, полученных в результате аварии 11.11.2019 на участке трубопроводов теплосети по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 3, экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты 13.11.2019 произведен осмотр и 25.11.2019 составлен акт осмотра № 002-11-07895 с материалами фотофиксации, в котором отражены повреждения, в том числе разрушение стекол светопрозрачных конструкций, разрушение потолочных конструкций, разрушение напольного покрытия, повреждение и загрязнение имущества, стен, потолков, расположенного в вестибюле главной проходной, загрязнение поверхности кровли АБК А, разрушение световых фонарей на поверхности кровли АБК А, загрязнение поверхности вентиляционного оборудования, расположенного на кровле АБК А, повреждение металлических фасадных панелей АБК А, значительное загрязнение фасадов АБК А, АБК Б, пешеходной галереи между АБК А и АБК С на площади до 1000 кв.м.

По результатам комплексного обследования несущих конструкций, фасадов Общество с ограниченной ответственностью «Архиметрика» составлено заключение, в котором отражены установленные в ходе обследования 12.11.2019 дефекты и повреждения, а также даны рекомендации по их устранению.

Гражданская ответственность ГУП «ТЭК СПб» застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Кроме того, между ГУП «ТЭК СПб» и САО «ВСК» заключен договор от 10.06.2019 № 19160А3066548 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО на случай причинения вреда в результате аварии или инцидента.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Архиметрика», составленного по заказу истца, следует, что размер причиненного ущерба без износа составил 11 019 601,63 рубля, из заключения СПб ТПП - размер причиненного ущерба движимому имуществу составил 2 114 000 рублей, в том числе НДС.

По заказу САО «ВСК» проведена экспертиза стоимости восстановительных работ. Согласно заключения № 17-853-20 от 12.11.2020 стоимость фактически выполненных и документально подтвержденных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества с учетом износа без НДС составила 3 352 561, 86 рублей; размер ущерба, причиненный движимому имуществу в результате взрыва паропровода с учетом износа, составил 1 751 239 рублей.

Поскольку авария 11.11.2019 признана страховым случаем, причиненный истцу ущерб был возмещен посредством перечисления страховых выплат: в общем размере 5 568 044 руб. 92 коп., в том числе 750 000 руб. (без НДС) – АО «СОГАЗ», 4 818 044 руб. 92 коп. (без НДС) – САО «ВСК».

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает понесенных расходов на восстановление имущества, поврежденного в результате аварии 11.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 3 552 515,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ГУП «ТЭК» (причинителя ущерба) признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении требований к САО «ВСК» суд указал на отсутствие правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения с учетом условий договора страхования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что в результате прорыва эксплуатируемого Предприятием участка трубопровода наступили гражданская ответственность Предприятия и, соответственно, страховой случай.

В этом случае истец (потерпевший) праве требовать возмещения причиненного ущерба с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ (750 000 рублей), с САО «ВСК» в пределах условий договора страхования от 10.06.2019 № 19160А3066548 гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО на случай причинения вреда в результате аварии или инцидента, а в части, превышающей страховое возмещение - с Предприятия как причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также

состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Истцом в материалы дела представлен расчет произведенных расходов по восстановлению поврежденного имущества на общую сумму 9 120 560,66 рублей без НДС, в том числе:

Нежилое здание. АБК Литер А.

Замена разбитых стекол (стеклопакетов) в АБК Б, АБК С, столовой, музее и галерее в музей из АБК С (Договор № Б-СК01-19 от 01.03.2019 года с ООО " Строй- Комфорт"; Акт № 1 от 13.01.2020 года; П/П № 034777 от 27.05.2020) - 91 145,30 рублей;

Устройство шурфов грунта в основании здания и установка строительных лесов внутри вестибюля здания для обследования, временное укрытие фасада столовой, КПП-1 и кровельных фонарей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) (Договор № Б-СК01-19 от 01.03.2019 года с ООО " Строй-Комфорт"; Акт № 119 от 28.11.2019 года; П/П № 586042 от 14.04.2020) - 109 024,60 рублей;

Устройство защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) (Договор № Б-СК01-19 от 01.03.2019 года с ООО " Строй-Комфорт"; Акт № 2 от 13.01.2020 года; П/П № 034777 от 27.05.2020) - 551 592,30 рублей;

Ремонт пола, потолков и стен на КПП1 (ремонт поврежденной внутренней отделки главного вестибюля) (Договор № Б-СК01-19 от 01.03.2019 года с ООО " Строй-Комфорт"; Акт № 4 от 13.01.2020 года; П/П № 034777 от 27.05.2020) 70 344,70 рублей;

Замена разбитого остекления фасадов зданий и сооружений завода "БалтикаСанкт-Петербург" (вестибюль центральной проходной, фасад столовой, пешеходная галерея, здание музея) (Договор № Б-ПКСЗ01-19 от 29.11.2019 года с ООО "ПК Северо-Запад"; акт № 1 от 03.02.2020; п/п № 103452 от 26.12.2019) 1 970 210,08 рублей;

Замена разбитого остекления фасадов зданий и сооружений завода "БалтикаСанкт-Петербург" (Договор № Б-ПКСЗ01-19 от 29.11.2019 года с ООО "ПК Северо-Запад"; акт № 2 от 14.02.2020; п/п № 017560 от 26.12.2019) 1 494 634,54 рублей;

Замена разбитого остекления пешеходной галереи (Договор № Б-ПКСЗ01-20 от 10.03.2020 года с ООО "ПК Северо-Запад"; акт № 2 от 22.05.2020; п/п № 056121 от 01.09.2020) 771 453,60 рублей;

Услуги уборки после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 1/11/ВР-2 от 18.11.2019; п/п № 014403) 12 017,50 рублей;

Услуги по очистке кровли после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 2/11/ВР-1 от 18.11.2019; п/п № 014403) 58 000,00 рублей;

Очистка кровли от мусора (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "ТрансЛогистик", акт № 1/03/Вр-5 от 25.03.2020, п/п № 041542) 6 000 рублей;

Услуги по мойке остекления после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 2/11/ВР-2 от 03.12.2019, п/п № 023322) 58 670,00 рублей;

Услуги по мойке остекления и очистке фасада после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 1/12/ВР-2 от 12.12.2019; п/п № 023233) 67 820,00 рублей;

Услуги по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 2/12/ВР-3 от 30.12.2019; п/п № 023691) 303 230,00 рублей;

Мойка фасадов от загрязнений при аварии (Договор № СПБ/ВР от 01.09.2019 года с ООО "ТрансЛогистик"; акт № 1/10ВР-2 от 13.10.2020 года; п/п № 005975) 145 671,33 рублей;

Осмотр повреждений и составление акта осмотра повреждеий с фотофиксацией, возникших в результате прорыва городского паропровода (Заявка № 160 в СОЮЗ "САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", акт № 21107895 от 27.11.2019, п/п № 000019) 35 000 рублей;

Услуги по определению рыночной стоимости ущерба имуществу (Заявка № 160 в "САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", акт № 17- 0289 от 24.12.2019, п/п № 001638) 125 000 рублей;

Ремонт облицовки вентилируемого фасада АБК А (Договор № Б-ПКСЗ-02-20 от 28.05.2020 с ООО "ПК Северо-Запад", акт № 1 от 24.08.2020; п/п № 078523) 812 640 рублей;

Устройство тамбура в фойе и укрытие шатром фасада здания главного входа (Договор № Б-КС-01-19 от 01.03.2019 года с ООО "Комстрой", акт № 62) 221 675,16 рублей;

Разбор тамбура (шатра) в фойе главного входа завода (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) (Договор № Б-КС-01-19 от 01.03.2019 года с ООО "Комстрой", акт № 1 от 24.01.2020; п/п № 030103) 32 105,05 рублей;

Движимое имущество: 1 761 666 рублей (размер определен на основании экспертного заключения ТПП № 17-0289 от 24.12.2019).

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 750 000 руб.

САО «ВСК» на основании Заключения ООО «ОцЭкс» № 17-853-20 от 12.11.2020, осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 4 818 044,92 рубля, в том числе: 3 352 561 рублей 86 копеек за вред недвижимому имуществу; 1 465 483 рублей 06 копеек страховое возмещение за вред движимому имуществу.

В размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в отношении недвижимого имущества, включены расходы истца по Замене разбитых стекол (стеклопакетов) в сумме 91 145,30 рублей; Замена разбитого остекления фасадов зданий и сооружений в сумме 1 970 210,08 рублей; Замена разбитого остекления фасадов зданий и сооружений в сумме 1 494 634,54 рублей, Замена разбитого остекления пешеходной галереи в сумме 771 453,60 рублей. Общая сумма 4 327 443 рублей без НДС, что с учетом износа 30% (974 881,66 рублей) составило 3 352 561, 86 рублей.

Материалами дела также установлено, что Расходы по Устройству шурфов грунта в основании здания и установка строительных лесов внутри вестибюля

здания для обследования, временное укрытие фасада столовой, КПП-1 и кровельных фонарей в сумме 109 024,60 рублей; Устройство защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей в сумме 551 592,30 рублей; Ремонт пола, потолков и стен на КПП1 в сумме 70 344,70 рублей; Проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода ГУП ТЭК в сумме 324 000 рубля; Ремонт облицовки вентилируемого фасада АБК А в сумме 812 640 рублей; Устройство тамбура в фойе и укрытие шатром фасада здания главного входа в сумме 221 675,16 рублей; Разбор тамбура (шатра) в фойе главного входа завода в сумме 32 105,05 рублей; Замена подвесного потолка в пешеходной галерее в местах протечек в сумме 98 660,50 рублей истцом в рамках заявления о выплате страхового возмещения ОСАО «ВСК» не предъявлялись.

В выплате страхового возмещения в отношении расходов на уборку и очистку ОСАО «ВСК» отказано со ссылкой на положения Правил страхования.

В отношении движимого имущества истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в сумме 1 761 666 рублей (размер определен на основании экспертного заключения ТПП № 17-0289 от 24.12.2019). ОСАО «ВСК» определило стоимость недвижимого имущества, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения в размере 1 751 239 рублей с НДС, 1 465 483,06 рублей без НДС. Выплата осуществлена в сумме 1465 483,06 рублей.

При этом в составе расходов связанных с повреждением движимого имущества заявлена сумме 560 000 рублей с НДС (466 667 рублей без НДС) и износом 50% (повреждение 2х наружных блоков кондиционеров). Размер расходов истцом определен на основании заключения ТПП № 17-0289 от 24.12.2019.

При проведении экспертизы Агентства независимых экспертиз (заключение № 17-853-20 от 12.11.2020) было установлено, что в заключении ТПП № 17-0289 от 24.12.2019 вывод о стоимости имущества сделан на основании цены имущества, не являющегося аналогом поврежденного. Так в результате страхового случая повреждение получили наружные блоки кондиционеров: Toshiba RAV-sm1103at-e (1 шт.) и Carrier 38SQA072934MC (1 шт.).

При этом, в заключении ТПП № 17-0289 от 24.12.2019 в качестве аналогов поврежденного имущества использованы наружные блоки кондиционеров Hitachi RAS- 4HVNP 1Е, Hitachi RAS- 6HNC1Е, Hitachi RAS-5HVNC1Е.

Признав необоснованным применение стоимости товара, не являющегося аналогом поврежденного оборудования, Агентство независимых экспертиз на основании предложениях к продаже блоков, аналогичных поврежденным, определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 197 239 рублей (с НДС, а также с учетом износа 50%), в том числе Toshiba RAV- sm1103at-e (1 шт.) в сумме 102 452 рубля, Carrier 38SQA072934MC (1 шт.) в сумме 94 787 рублей. Выплата произведена в сумме 164 365,84 рубле, без НДС.

Страховое возмещение, выплаченное СОГАЗ (в предельной сумме 750 000 рублей) распределено следующим образом:

125 000 рублей - Услуги по определению рыночной стоимости ущерба имуществу (Заявка № 160 в "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", акт № 17- 0289 от 24.12.2019, п/п № 001638).

В рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании ущерба с причинителя вреда, не покрытого выплаченным страховым возмещением, в сумме 3 552 515, 74 рубля, в том числе:

Услуги уборки после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 1/11/ВР-2 от 18.11.2019; п/п № 014403) - 12 017,50 рублей;

Очистка кровли от мусора (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "ТрансЛогистик", акт № 1/03/Вр-5 от 25.03.2020, п/п № 041542) - 6 000 рублей;

Услуги по мойке остекления после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 2/11/ВР-2 от 03.12.2019, п/п № 023322) - 58 670,00 рублей;

Услуги по мойке остекления и очистке фасада после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 1/12/ВР-2 от 12.12.2019; п/п № 023233) - 67 820,00 рублей;

Услуги по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 2/12/ВР-3 от 30.12.2019; п/п № 023691) - 9 412,94 рублей (303 230,00 рублей – 293 817,06 рублей из страхового возмещения выплаченного СОГАЗ);

Стоимость износа 30% в сумме 974 881,66 рублей, исключенного из страхового возмещения ОСАО «ВСК».

В связи с наличием возражений ответчиков в отношении заявленной к взысканию суммы ущерба, определением Тринадцатого арбитражного суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- с учетом требований Комитета по градостроительству и архитектуре СанктПетербурга к содержанию фасадов зданий и сооружений в исправном состоянии и чистом виде, подтвердить необходимость мойки фасадов, выходящих на 6-й Верхний переулок, пострадавших в результате выбросов грунта из котлована, с учетом выполненных работ и понесенных фактических расходов Истцом; - при оценке стоимости восстановительного ремонта учитывать усложняющие зимние факторы ремонта, ремонта с обеспечением безопасности работников действующего предприятия?

3) Связаны ли расходы, заявленные в рамках судебного разбирательства с Инцидентом и необходимы для восстановления недвижимого имущества ООО «ПК «Балтика», поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019, принадлежащем ГУП «ТЭК СПб»?

При отрицательном ответе на вопрос - указать расходы, не имеющие причинно-следственной связи с Инцидентом.

Согласно Заключения эксперта № 3284/2023-А56-104809/2021 от 13.06.2023

стоимость материалов, работ и услуг по состоянию на 11.11.2019, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019 без учета износа составляет 3 095 616 рублей с НДС (НДС 20% 515 936 рублей);

стоимость материалов, работ и услуг по состоянию на 11.11.2019, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019 с учетом износа согласно условий Договора страхования № 19180А3066548 от 10.06.2019 и Правил страхования 154/1 от 30.07.2014 составляет 2 877 490 рублей с НДС (НДС 20% 479 581 рублей);

расходы, заявленные к возмещению в рамках данного спора, не имеющие причинно-следственной связи с Инцидентом:

Апелляционный суд, с учетом письменного мнения сторон, оценив представленное экспертное заключение, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследовательской части представленного экспертного заключения при ответе на первый вопрос эксперт на основании части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ГУП «ТЭК СПб» является государственным унитарным предприятием, произвел расчет стоимости работ, материалов на основании Территориальных Единичных расценок по ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТПР-2001) в базовых ценах 2001 года, определив стоимость работ и материалов без учета износа в сумме 3 095 616 рублей с НДС.

При ответе на второй вопрос эксперт определил размер износа на основании Методики оценки физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 404 от 27.10.2070, который составил 10%. Применив размер износа 10% к определенной (ответ на первый вопрос) стоимости эксперт расчетным путем установил стоимость работ и материалов с учетом износа в сумме 2 877 490 рублей с НДС.

На основании части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным.

При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Положений частей 1, 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательны для применения участниками бюджетного процесса при формировании начальной (максимальной) цены контракта, а также при расчетах за выполненные работы.

При этом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе связанные с проведением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд признает необоснованным применение экспертом при расчете стоимости работ и материалов положений части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Территориальных Единичных расценок по ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТПР-2001) в базовых ценах 2001 года.

Кроме того, как следует из представленного как в материалы дела, так и эксперту, Заключения по результатам комплексного обследования несущих конструкций, фасада, вестибюля главной проходной, а также фасадов административных зданий, пешеходной галереи, кровель завода, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, 3, составленного ООО «Архиметрика» (Шифр: 184/2019/ТЗ-01/11/2019-ТЭ) (обследование проводилось 12.11.2019 – 25.11.2019) по результатам сплошного визуально-инструментального освидетельствования объектов, поврежденных в результате порыва теплотрассы, выявлены следующие повреждения:

Центральный вход: покрытие пола – сколы, трещины в керамических плитках площадью 4,2 кв.м.; повреждены 48 стеклопакетов общей площадь. 153,8 кв.м.; двери запасных выходов, стеклопакет 4,8 кв.м., конструкции подвесного потолка – 105 кв.м.

При этом в исследовательской части и составленной смете расходов экспертом принимаются повреждения центрального входа: покрытие пола – сколы, трещины в керамических плитках площадью 3,8 кв.м.; повреждены 48 стеклопакетов общей площадь. 153,8 кв.м.; конструкции подвесного потолка – 9,5 кв.м.

При этом, эксперт в одних случаях берет за основу описательную часть Заключения (Шифр: 184/2019/ТЗ-01/11/2019-ТЭ), в других определяет площадь на основании фотографий, без учета описательной части, в третьем случае определяет поврежденную площадь из одного акта приемки выполненных работ, составленных между истцом и его подрядчиком (акт № 4 от 13.01.2020).

Аналогичные разночтения имеются в отношении кровля АБУ, световые фонари (согласно заключения (Шифр: 184/2019/ТЗ-01/11/2019-ТЭ) разбиты световые фонари 9 участков – 8,9 кв.м., 3 стеклопакета – 2,3 кв.м., 2 стеклопакета – 2 кв.м., в экспертном заключении указано на повреждение световых фонарей 4 участка – 3,95 кв.м., 3 стеклопакета – 2, 7 кв.м., 2 стеклопакета 2 кв.м.).

Кроме того, при расчете стоимости работ и материалов, экспертом учитывались не все повреждения, отраженные в заключении (Шифр: 184/2019/ТЗ- 01/11/2019-ТЭ).

Вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения не содержит выводов и мотивации, как в отношении принятых экспертом объемов, так и в отношении не принятых повреждений, отраженных в заключении (Шифр: 184/2019/ТЗ-01/11/2019-ТЭ).

С учетом того обстоятельства, что ООО «Архиметрика» осуществлялось обследование, в том числе инструментальное непосредственно после аварии, а на момент осмотра объектов экспертом все работы завершены, а также принимая во

внимание вышеуказанные несоответствия, неправомерное применение к спорных правоотношениям положений части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает недостоверной определенную в заключении экспертизы стоимость материалов, работ и услуг без учета износа в сумме 3 095 616 рублей с НДС.

При ответе на второй вопрос: «Какова стоимость материалов, работ и услуг (по состоянию на 11.11.2019) с учетом износа, необходимых для восстановления имущества ООО «ПК «Балтика», поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019, принадлежащего ГУП «ТЭК СПб», с учетом износа согласно условий Договора страхования № 19180A3066548 от 10.06.2019 года и Правил страхования 154/1 от 30.07.2014 года: - недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 25 316,10 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005577:2012, нежилого здания общей площадью 82 596,10 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005579:1019?» эксперт ограничился определением размера износа на основании Методики оценки физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 404 от 27.10.2070, в значении 10%, Применив размер износа 10% к стоимости 3 095 616 рублей с НДС, установив стоимость работ и материалов с учетом износа в сумме 2 877 490 рублей с НДС.

При этом, в исследовательской части заключения отсутствует анализ условий Договора страхования № 19180A3066548 от 10.06.2019 года и Правил страхования 154/1 от 30.07.2014, а также порядок определения износа в соответствии с указанными Правилами.

При этом, в соответствии с п. 13.13.2 Правил страхования в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего лица, включая:

а) действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования;

б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения ущерба, то имущество считается погибшим. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, сумма возмещения вреда определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая.

Кроме того, пунктом 13.5 Правил в целях возмещения реального ущерба подлежат предоставлению документы подтверждающие выполнение работ по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества (в том числе договоры, дефектные ведомости, калькуляции, сметы, справки о стоимости работ, акты, платежные документы), документы подтверждающие необходимые затраты на приобретение материалов (договоры, счета, накладные, платежные документы).

Таким образом, по условиям Правил страхования возмещению подлежат реально понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества.

Указанные условия Правил страхования не были учтены экспертом при ответе на второй вопрос.

Поскольку апелляционным судом признана недостоверной стоимость материалов, работ и услуг без учета износа в сумме 3 095 616 рублей с НДС, то определенная экспертом стоимость материалов, работ и услуг с учетом износа 10% в сумме 2 877 490 рублей с НДС также признается недостоверной.

Оценив исследовательскую часть и результаты экспертизы по третьему вопросу, апелляционный суд считает возможным частично принять выводы эксперта, в отношении следующих расходов:

Очистка кровли от мусора (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "ТрансЛогистик", акт № 1/03/Вр-5 от 25.03.2020, п/п № 041542) - 6 000 рублей (расходы по очистке кровли заявлены в сумме 58 000 рублей и выполнены в ноябре 2019, то есть непосредственно после аварии, доказательства необходимости дополнительных расходов по очистке кровли в сумме 6000 рублей, заявленные на основании акта от 25.03.2020, и связи указанных расходов с произошедшей 11.11.2019 года аварий материалы дела не содержат);

Мойка фасадов от загрязнений при аварии (Договор № СПБ/ВР от 01.09.2019 года с ООО "ТрансЛогистик"; акт № 1/10ВР-2 от 13.10.2020 года; п/п № 005975) 145 671,33 рублей (расходы по мойке фасадов после аварии заявлены в суммах 58 670рублей, 67 820 рублей, 303 280 рублей и выполнены в декабре 2019, то есть непосредственно после аварии, доказательства необходимости дополнительных расходов по мойке фасадов в сумме 145 671,33 рублей, заявленные на основании акта от 13.10.2020, и связи указанных расходов с произошедшей 11.11.2019 года аварий материалы дела не содержат);

Проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода ГУП ТЭК (Договор № Б- Арх01-19 от 24.01.2019, акт № 14 от 29.11.2019; п/п № 015620) 37 000 рубля (стоимость составления письменного заключения не относится к работам по восстановлению поврежденного имущества);

Устройство тамбура в фойе и укрытие шатром фасада здания главного входа (Договор № Б-КС-01-19 от 01.03.2019 года с ООО "Комстрой", акт № 62) 221 675,16 рублей; Разбор тамбура (шатра) в фойе главного входа завода (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) (Договор № Б-КС-01-19 от 01.03.2019 года с ООО "Комстрой", акт № 1 от 24.01.2020; п/п № 030103) 32 105,05 рублей (в Заключении по результатам комплексного обследования несущих конструкций, фасада, вестибюля главной проходной, а также фасадов административных зданий, пешеходной галереи, кровель завода, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, 3, составленного ООО «Архиметрика» (Шифр: 184/2019/ТЗ-01/11/2019- ТЭ), в акте осмотра № 002-11-07895, составленном экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты 13.11.2019 отсутствуют сведения о повреждении тамбура и необходимости проведения работ по его восстановлению отдельно от иных необходимых работ).

Замена подвесного потолка в пешеходной галерее в местах протечек (ремонт внутренней отделки потолка пешеходной галереи) (Договор № Б-КС-01-19 от 01.03.2019 года с ООО "Комстрой", акт № 26 от 24.07.2020; п/п 070968) 98 660,50 рублей(в Заключении по результатам комплексного обследования несущих конструкций, фасада, вестибюля главной проходной, а также фасадов административных зданий, пешеходной галереи, кровель завода, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, 3, составленного ООО «Архиметрика» (Шифр: 184/2019/ТЗ-01/11/2019-ТЭ), в акте осмотра № 002-11-07895, составленном экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты 13.11.2019 отсутствуют сведения о повреждении подвесного потолка в пешеходной галерее и необходимости проведения работ по его восстановлению).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает документально подтвержденным проведение работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества в сумме 2 946 423,70 рублей в том числе:

Проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода ГУП ТЭК (Договор № Б- Арх01-19 от 24.01.2019, акт № 14 от 29.11.2019; п/п № 015620) 287 000 рублей (324 000 рубля – 37 000);

Стоимость износа 30% в сумме 974 881,66 рублей, исключенного из страхового возмещения ОСАО «ВСК».

Апелляционный суд отмечает, что в заключении экспертизы при ответе на третий вопрос эксперт указал, что расходы по устройство шурфов грунта в основании здания и установка строительных лесов внутри вестибюля здания для обследования, временное укрытие фасада столовой, КПП-1 и кровельных фонарей в сумме 109 024,60 рублей, Устройству защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей в сумме 486 612,30 рублей, Ремонту пола, потолков и стен на КПП1 (ремонт поврежденной внутренней отделки главного вестибюля) в сумме 70 344,70 рублей, на проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода ГУП ТЭК в сумме 287 000 рублей, ремонту облицовки вентилируемого фасада АБК А в сумме 812 640 рублей, направлены на восстановление поврежденного в результате аварии имущества и документально подтверждены.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - постановление КС РФ N 6-П) содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах размер износа 30% в сумме 974 881,66 рублей, исключенного из страхового возмещения ОСАО «ВСК», подлежит возмещению за счет причинителя вреда ГУП «ТЭК СПБ».

Кроме того, апелляционный суд считает, что расходы на уборку после аварии внутренних помещений в сумме 12 017,50 рублей; очистку кровли после аварии в сумме 58 000,00 рублей; по мойке остекления после аварии в сумме 58 670,00 рублей; по мойке остекления и очистке фасада после аварии в сумме 67 820,00 рублей; очистке по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии в сумме 9 412,94 рублей (303 230,00 рублей – 293 817,06 рублей из страхового

возмещения выплаченного СОГАЗ) подлежат взысканию с причинителя вреда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Расходы по уборке помещений, очистке кровли, мойке остекления и фасадов подлежат возмещению, поскольку несение таких расходов является следствием наступившего спорного события. В актах осмотра от 11.11.2019 и 13.11.2019 зафиксировано значительное загрязнение внутренних помещений, остекления, кровли и фасадов в результате аварии.

Стоимость расходов подтверждена представленными в материалы дела документами.

При этом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным отказ ОСАО «ВСК» в возмещении клиринговых услуг, поскольку пунктом 13.13.2 Правил страхования, возмещение расходов на проведение уборки, мойки, очистки в состав страхового возмещения не включаются.

На основании изложенного апелляционный суд признает документально подтвержденным расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в сумме 2 946 423,70 рублей.

При этом, материалами дела установлено, что Страховое возмещение, выплаченное СОГАЗ (в предельной сумме 750 000 рублей) распределено следующим образом:

Истцом в состав расходов связанных с повреждением движимого имущества заявлена сумме 560 000 рублей с НДС (466 667 рублей без НДС) и износом 50% (повреждение 2х наружных блоков кондиционеров). Размер расходов истцом определен на основании заключения ТПП № 17-0289 от 24.12.2019.

не являющегося аналогом поврежденного. Так в результате страхового случая повреждение получили наружные блоки кондиционеров: Toshiba RAV-sm1103at-e (1 шт.) и Carrier 38SQA072934MC (1 шт.).

Апелляционный суд признает обоснованными выводы Агентства независимых экспертиз о неправомерном применении стоимости товара, не являющегося аналогом поврежденного оборудования.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

При этом, стоимость предлагаемых к продаже наружных блоков кондиционеров марки Toshiba и Carrier, сходных с характеристиками поврежденного имущества значительно ниже (в два и более) чем наружные блоки кондиционеров марки Hitachi. Следует отметить, что в результате аварии повреждены блоки кондиционеров именно Toshiba и Carrier. Однако в заключении ТПП № 17-0289 от 24.12.2019 отсутствуют выводы эксперта обосновывающие необходимость проведения расчета именно на основании стоимости оборудования марки Hitachi, при наличии предложений к реализации аналогичного имущества марок Toshiba и Carrier.

Исходя из заключения Агентство независимых экспертиз стоимость повреждения 2х наружных блоков кондиционеров марки Toshiba и Carrier без учета износа составляет 354 477,41 рублей.

ОСАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в отношении данного имущества с учетом износа в сумме 164 365,84 рубле.

Размер ущерба, составляющий износ, подлежащий отнесению на причинителя вреда составляет 190 111,57 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что страховое возмещение, выплаченное СОГАЗ (в предельной сумме 750 000 рублей) подлежит распределению следующим образом:

Оставшаяся сумма страхового возмещения, выплаченного СОГАЗ в сумме 106 071,37 рублей подлежит учету при определении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 20. Т. 4) истцом установлена разница выплаченного страхового возмещения ОСАО «ВСК» в сумме 6 117,77 рублей (367 033,77 – 360 916), которая также подлежит зачеты в счет исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 834 234,11 рублей (2 946 423,70 – 106 071,37 – 6 117,77).

Апелляционный суд принимает во внимание, что расходы на проведение работ по устройству шурфов грунта в основании здания и установка строительных лесов внутри вестибюля здания для обследования, временное укрытие фасада столовой, КПП-1 и кровельных фонарей в сумме 109 024,60 рублей, Устройству защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей в сумме 486 612,30 рублей, Ремонту пола, потолков и стен на КПП1 (ремонт поврежденной внутренней отделки главного вестибюля) в сумме 70 344,70 рублей, на проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода ГУП ТЭК в сумме 287 000 рублей, ремонту облицовки вентилируемого фасада АБК А 812 640 рублей, не были заявлены истцом при обращении к ОСАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Пунктом 13.17 Правил страхования определено, что если Страхователь самостоятельно компенсирует потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный в том числе пунктом 13.13.2 Правил, то выплата страхового возмещения производится страхователю.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа, а в рассматриваемом случае не представляется возможным установить сумму, подлежащую взысканию со страховой компании, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда (ГУП «ТЭК СПБ»), который в свою очередь не лишен возможности в последствии обратиться к страховой компании в целях получения недовыплаченного страхового возмещения с учетом условий договора страхования и Правил страхования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.07.2022 по делу N А56-104809/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» убытки в размере 2 834 234,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 521 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 160 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

А.Б. Семенова