Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:

от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28177/2022) Судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2022 по делу № А21-1000/2022, принятое

по заявлению ООО «Юнион Дистрибьюшин»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Дистрибьюшин» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением, в котором просило:

- признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) № 27261223271103 от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Юнион Дистрибьюшин» в сумме 10 000 рублей;

[A1] - отменить указанное постановление, вернуть удержанную сумму сбора по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Юнион Дистрибьюшин» Расчетный счет: 40702810301300012230, Банк: АО "АЛЬФА-БАНК", БИК: 044525593, Корр. счет: 30101810200000000593.

Решением от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду (далее - Отделение) на основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) в соответствии с исполнительным документом: актом по делу об административном правонарушении № 18810150210881724592 от 19.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, выданным органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ООО «Юнион Дистрибьюшин», ИНН <***>, адрес должника: <...> эт. 424 22.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 128424/21/39026-ИП, сущность исполнения которого: взыскание административного штрафа ГИБДД, на общую сумму подлежащую взысканию 500 рублей.

Извещение о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в форме электронного документа, могут быть направлены посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

По данным судебного пристава-исполнителя, в установленные законом сроки в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены не были.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя и списание денежных средств незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

[A2] Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения

[A3] предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным документом: актом по делу об административном правонарушении № 18810150210881724592 от 19.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, выданным органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ООО «Юнион Дистрибьюшин», ИНН <***>, адрес должника: <...> эт. 424 22.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 128424/21/39026-ИП, сущность исполнения которого: взыскание административного штрафа ГИБДД, на общую сумму подлежащую взысканию 500 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

[A4] В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451- ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Дело надлежит передать в Калининградский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2022 года по делу № А21-1000/2022 отменить.

Передать дело N А21-1000/2022 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева