Постановление № 13АП-2817/2013 от 08.04.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1010/2013-32805(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности №350000/1723-Д от 10.09.2012,

конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения от 07.08.2012, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2817/2013) ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-38601/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО Банк ВТБ

о включении требования в размере 29 003 725 руб. 74 коп. денежных

обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «НИКА»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (195269, Санкт-Петербург, пр.Светлановский, д.54, лит.В, пом.4-Н, 12-Н, ОГРН <***>, далее - ООО «НИКА», должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2012 №163.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.09.2012 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 29 003 725 руб. 74 коп., из которой 25 714 654 руб. 71 коп. просроченный долг по кредитному договору от 14.10.2010 №48/10; 2 874 393 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом за период с 09.02.2011 по 02.08.2012 включительно; 390 427 руб. 79 коп. неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 06.12.2011 по 02.08.2012; 24 249 руб. 51 коп. – комиссионная плата за размещение денежных средств за период с 21.10.2011 по 02.08.2012. Кредитор просил включить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 21.12.2012 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в сумме 28 613 297 руб. 95 коп. и 390 427 руб. 79 коп. неустойки. Требования в размере 29 589 048 руб. 44 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника. Суд первой инстанции счел установленным, что размер задолженности ООО «НИКА» перед Банк ВТБ (ОАО) составляет 28 613 297 руб. 95 коп. основного долга и 390 427 руб. 79 коп. неустойки. При этом, 29 589 048 руб. 44 коп. основного долга обеспечены имуществом должника по договорам залога: недвижимого имущества от 14.10.2010 №48/1/10 и последующего залога имущества от 14.10.2010 №48/2/10. Наличие предметов залога подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время, согласно акту проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по кредитному договору и исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А56- 61619/2011, имущество, предназначенное для охлаждения фруктов и овощей отсутствует у ООО «НИКА» в натуре, так как находится у ООО «Продэкспорт», следовательно, не может быть учтено в качестве обеспечения требований кредитора в рамках данного дела. Как следует из мотивировочной части судебного акта, требование в размере 28 589 048 руб. 44 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества:

- здания (фруктохранилище), принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 2199,0 кв.м, нежилое здание, инв. №50:401:001:007349890:0008, литер 3, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 59а, кадастровый (условный) номер: 54:35:062130:0014:01;

- земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 3721,0 квадратный метр, адрес которого установлен относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 59а, кадастровый (условный) номер 54:35:062130:0014;

- оборудования, предназначенного для хранения и дозаривания фруктов, а именно:

1 1745149

1 1016103

Испаритель D-82256 1999 1 6347610-06 00000009

192289, г.
Санкт-
Петербург, ул.
Софийская, д.
91, Лит. В

Камера дозаривания

№ 7

Камера дозаривания

№8

COPELAND

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 09.01.2013 исправлены опечатки, допущенные в

определении от 21.12.2012, а именно: на странице 5 (строка 15) и 9 (строка 10)

указан правильный заводской номер испарителя D-82256 (6347610-05), перечень

оборудования, предназначенного для хранения и дозаривания фруктов,

указанный на страницах 6 и 10, дополнен следующим имуществом:

Наименование имущества Дата выпуска Кол-во Заводской № Инв № Место

110

На определение суда ОАО Банк ВТБ подана апелляционная жалоба, в

которой оно просило изменить определение суда от 21.12.2012, включив

требования ОАО Банк ВТБ в том числе как обеспеченные всем имуществом

должника согласно описи предметов залога по договору последующего залога

имущества от 14.10.2010 №48/2/10, в том числе оборудованием,

предназначенным для охлаждения фруктов и овощей, а именно:

Наименование Марка Год Заводской № Инв. № Местонахождение

Холодильная 2001 00000022 г. Санкт-Петербург, установка 3- пр. Непокоренных, д. компрессорная 63, пом. 5Н, Лит. К37

Компрессор 6G-Bitzer 2001 66024137 00000024 г. Санкт-Петербург,

1010/2013-32805(1) #

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу №А56-61319/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, удовлетворены исковые требования ООО «НИКА» об истребовании у ООО «Продэкспорт» имущества, в том числе являющегося предметом договора залога. Судом установлено, что оборудование имеется в наличии, а ООО «НИКА» является его собственником. Конкурсным управляющим указывалось на осуществление действий по исполнению решения суда об истребовании имущества, доказательств снятия имущества с баланса либо отсутствия его в инвентаризационной описи не представлено. Нахождение заложенного имущества у третьего лица не является основанием для прекращения залога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует судебный акт в мотивировочной части.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» (впосредствии реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ОАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.03.2011) (Банк) и ООО «НИКА» (заемщик) заключен кредитный договор от 14.10.2010 №48/10, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 25 864 654 руб. 71 коп., возврат которых должен был быть осуществлен по согласованному в кредитном договоре графику (пункт 1.2 кредитного договора), ежемесячными платежами, в срок до 12.10.2015. За пользование кредитом установлена плата в сумме 10%.

Во исполнение условий пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств предоставлено в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества

(последующая ипотека) от 14.10.2010 №48/1/10 и договору залога оборудования по договору последующего залога имущества от 14.10.2010 №48/2/10.

Предметом залога по договору от 14.10.2010 №48/2/10, согласно приведенному в приложении №1 к договору перечню, явилось, также, холодильное оборудование в следующем составе:

Наименование Марка Год Заводской № Инв. № Местонахождение имущества выпуска имущества

Холодильная 2001 00000022 г. Санкт-Петербург, установка 3- пр. Непокоренных, д. компрессорная 63, пом. 5Н, Лит. К37 Компрессор 4Н-Bitzer 66024703

Холодильная 2001 00000023 г. Санкт-Петербург, установка 3- пр. Непокоренных, д. компрессорная 63, пом. 5Н, Лит. К37 Компрессор 4Р-Bitzer 66024915

Компрессор бв-Bitzer 2001 66024137 00000024 г. Санкт-Петербург,

зо.2 6G-пр. Непокоренных, д.

Неисполнение ООО «НИКА» денежного обязательства из кредитного договора установлено определением суда первой инстанции, которое в этой части не обжалуется.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу №А56-61319/2011, принятым по спору между ООО «НИКА» и «Продэкспорт» об истребовании из незаконного владения имущества и обязании ответчика передать истцу имущество: камеры дозаривания 4 шт; линию по упаковке фруктов составе с упаковщиком UB60A; весовой этикировщик – упаковщик; холодильное оборудование; у ООО «Проэкспорт» в пользу ООО «НИКА» истребовано, в том числе, холодильное оборудование:

• Холодильная установка 3-компрессорная, год выпуска 2001, компрессора Bitzer 4Н-25.26 зав.номера: 6024703, 66024704, 66024707

• Холодильная установка 3-компрессорная, год выпуска 2001, компрессора Bitzer 4Р-15.2 зав.номера: 66024915, 66024918, 66024924

• Холодильная установка 3-компрессорная, год выпуска 2001, компрессора Bitzer 6G-30.2 зав.номера: 66024136, 66024137, 15610745

• Холодильная установка 2-компрессорная, год выпуска 1996, компрессора Bitzer 4Н-25.2 зав.номера: 502024, 502023.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что имущество находится в помещении, принадлежащем ООО «Продэкспорт» по адресу: Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, литера К37, оборудование находилось в помещении на момент приобретения его ООО «Продэкспорт». При этом, собственником оборудования является ООО «НИКА».

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012.

Факт нахождения спорного оборудования по указанному адресу подтвержден, также, Актом проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по кредитному договору от 14.10.2010 №48/10, подписанным конкурсным управляющим и представителями Банка.

Согласно положениям статьи 334 ГК РФ, обременение имуществом правом залога возникает в момент заключения соответствующего договора и может быть прекращено исключительно при наличии оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ. В данном случае, в отношении спорного имущества, судом первой инстанции таких оснований не установлено.

Нахождение предмета залога во владении не залогодателя, а третьего лица, согласно статье 352 ГК РФ основанием для прекращения права залога не имеется. Более того, согласно пункта 3 статьи 338 ГК РФ, предмет залога, переданный залогодателем во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Переход права на заложенное имущество по смыслу положений статьи 353 ГК РФ, также не влечет прекращения его обременения.

Как установлено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, имеющим согласно статье 16 АПК РФ обязательных характер как для лиц, участвовавших в споре, так и для третьих лиц, заложенное имущество имеется в натуре по указанному в договоре залога адресу, право собственности ООО «НИКА» в отношении заложенного имущества не прекратилось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета залога в части холодильных установок противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нахождение заложенного имущества в помещении ООО «Продэкспорт» не

препятствует обращению на него взыскания и не может быть квалифицировано как отсутствие в натуре заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, включив в перечень имущества, залогом которого обеспечены требования кредитора, указанное подателем апелляционной жалобы имущество.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.12.2012 изменить, дополнив мотивировочную часть перечнем