Гражданский кодекс часть 1

ООО «ССМ-Тяжмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2014 суд заменил заявителя на ООО «Гамма» в порядке процессуального правопреемства, признал требование заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ХЕТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал характер и обоснование задолженности кредитора-заявителя; у ООО «Гамма» не возникло право на участие в процедуре банкротства должника, требования к должнику могли быть исполнены новому кредитору в течение трех месяцев с даты заключения договора уступки права от 08.09.2014, в результате принятия оспариваемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители временного управляющего и должника возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу №А56-72537/2013 с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу ООО «ССМ-Тяжмаш» взыскано 22 526 199 руб. 50 коп. долга, 1 334 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара №96071-13/2013/ДС-13-034 от 20.02.2013 и 139 797 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2014.

Должник частично оплатил задолженность на сумму 6 066 849 руб. 94 коп., непогашенной осталась задолженность в размере 16 459 349 руб. 56 коп. долга, 1 334 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 139 797 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что должник не погасил указанную задолженность, ООО «ССМ-Тяжмаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Между ООО «ССМ-Тяжмаш» и ООО «Гамма» 08.09.2014 заключен договор уступки права требования к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в сумме 16 459 349 руб. 56 коп. долга, 1 334 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара №96071-13/2013/ДС-13-034 от 20.02.2013 и 139 797 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного погашения задолженности в размере 6 066 849 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательство признания договора уступки права требования недействительным в установленном законом порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заменил кредитора-заявителя ООО «ССМ-Тяжмаш» на ООО «Гамма» в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, заявление ООО «Гамма» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу №А56-72537/2013 и составляет более ста тысяч рублей.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы не указал какой норме права не соответствует введение процедуры банкротства в отношении должника, и какие права и охраняемые законом интересы ООО «ХЕТЕК» при этом нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией в суд документов по кандидатуре арбитражных управляющих или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства, что кандидатура временного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника, при этом от НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил полный пакет документов о соответствии названной кандидатуры, включая представление действующего договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-52674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен