Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28186/2014 ) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .10.2014г. по делу № А56-14658/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «Совфрахт»

к ООО «Трансойл»

о взыскании 4 310 000 руб.

установил:

ОАО «Совфрахт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Трансойл» (далее - ответчик) о взыскании 4 310 000 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением от 01.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 310 000 руб. неустойки, 40 285 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 1 202 000 руб., к остальной сумме требований 3 108 000 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, в расчете времени простоя из заявленных 4 310 000 руб., расчет верен только на сумму 3 108 000 руб.; неверно начислена неустойка на сумму 423 000 руб.; истец обязан вести диспетчерский контроль за продвижением вагонов и после уведомления о проблемах с отправкой вагонов незамедлительно переоформить заготовку на порожний рейс на иную станцию погрузки; ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, а именно, отсутствие достоверной своевременной информации по парку цистерн, не позволило ответчику управлять вагонами ОАО «Совфрахт»; истцом указаны некорректные даты прибытия или отправления, ввиду чего неверно начислена неустойка на сумму 402 000 руб.; в случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты указанной в железнодорожной накладной, время прибытия определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом; внутристанционная перевозка на ст. Суховская-Суховская, ввиду чего неверно исчислена неустойка на сумму 14 000 руб.; неверно начислена неустойка на сумму 18 000 руб., расчет штрафа истцом по дате оформления груза к перевозке по досылочной дорожной ведомости; несвоевременное оформление заготовки накладной истцом, ввиду чего неверно рассчитана неустойка на сумму 163 000 руб.; неверно рассчитана неустойка в размере 140 000 руб., отправление вагонов на экспортные станции; перевозки на экспорт через сухопутные погранпереходы закрыты с ОАО «Совфрахт» по договору аренды, неверно рассчитана неустойка на сумму 42 000 руб.; судом неправильно применены нормы процессуального права; доводы и доказательства о неверном расчете неустойки не были оценены и опровергнуты судом; судом неправильно применены нормы материального права; ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки; поскольку требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки; в рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.

25.12.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.12.2014г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013г. ООО «Трансойл» (Клиент) и ОАО «Совфрахт» (Экспедитор) заключили договор № ТЭ-07/13-13 транспортной экспедиции, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов (пп. 2.1.1.-2.1.4), а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.2.9. Договоров, ответчик был обязан организовать выгрузку вагонов на станции назначения в течение 2 суток.

В соответствии с пунктом 6.8. Договоров в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в п.4.2.9., Экспедитор, при условии выполнения п.4.1.11 Договора вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик нарушал обязательства по сроку пребывания вагонов, начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 310 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным на сумму 3 108 000 руб.

Экспедитор по договору обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также обязуется незамедлительно в письменном виде/по факсимильной связи или электронной почте информировать клиента обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе в случае задержки груженых вагонов в пути следования на срок более 24-х часов и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

В случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика (ЛОГ. Контроль) принять порожние вагоны, направляемые после выгрузки грузов на станции назначения (погрузки), Экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной неприема вагонов к перевозке.

Поскольку истцом не принято мер согласно пунктам 4.1.6-4.1.11 по переоформлению порожних вагонов ввиду их отклонения, довод ответчика о ЛОГ контроле и обязанностях экспедитора в соответствии с пунктами 4.1.6-4.1.7, 4.2.7, 4.1.11 Договора и неверном исчислении неустойки на сумму 423 000 руб. является обоснованным.

Согласно п. 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 28 основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно п. 4.2.9 Договора ответчик обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».

В случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом.

С учетом, изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом указаны некорректно даты прибытия или отправления, ввиду чего неверно исчислена неустойка на сумму 402 000 руб.

31.08.2013г. груженые вагоны №57019184, 57023178 прибыли под выгрузку на ст. Суховская в адрес грузополучателя ООО «Сибтранзитойл».

10.09.2013 г. после выгрузки вагоны оформлены на ст. Суховская в адрес ЗАО «РН-Транс» под погрузку.10.09.2013г. заканчивается ответственность ответчика, сверхнормативный простой составляет 8 суток (с 03.09 - 10.09.2013гг.).До 13.09.2013г. вагоны находятся под погрузкой у ЗАО «РН-Транс» и приняты к перевозке назначением на ст. Крабовая-эксп. Истец неверно определяет дату окончания простоя 17.09.2013г., что противоречит условиям договора, поскольку истец не принимает во внимание, что вагоны с 10.09.2013г.-13.09.2013 г. находились под погрузкой у ЗАО «РН-Транс», а не выгрузкой ООО «Сибтранзитойл». Ввиду чего неверно исчислена неустойка на сумму 14 000 руб.

Согласно п. 9 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.2003г №39 в случае, если в пути следования перевозчик отцепляет часть груза от групповой отправки, отцепленная часть следует по досылочной дорожной ведомости, отправление и прибытие с которой расходится с основной накладной.

Поскольку истец в своих расчетах принимает дату отправления вагонов 29.08.2013г. - дата приема груза к перевозке досылочной дорожной ведомости ЭА785896, ответчик правомерно частично отклонил требования истца на вагоны, принятые к перевозке ранее досылочной дорожной ведомости. Истцом неверно исчислена неустойка на сумму 18 000 руб.

Технология управления вагонным парком в рамках договора после выгрузки груза на станциях назначения нарушена истцом, ввиду отсутствия в АБД ПВ АС «Этран» признака «оператор по доверенности» (п. 4.1.8 Договора), а отсутствие достоверной своевременной информации по парку цистерн не позволила, вести надлежащий учет вагонного парка, но и привело к несоблюдению срока нахождения на станциях, в отношении которых не заведена доверенность с указанием в качестве оператора ООО «Трансойл». Довод ответчика о несвоевременном оформлении заготовки накладной истцом, ввиду чего неверно
рассчитана неустойка на сумму 163 000 руб., является обоснованным.

Истцом неверно рассчитана неустойка в размере 140 000 руб., Истец включает в расчет неустойки за сверхнормативное нахождение на станциях выгрузки вагонов №№53853149, 53870200, 53872552, 55987275, 54656988 отгруженные по накладным №№ЭЭ444073, ЭЭ879239 которые были отправлены не на станцию погрузки (отправления), а по распоряжению собственника вагонов на экспортные станции.

Неверно рассчитана неустойка и на сумму 42 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, являются правомерными только в размере 3 108 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.

Рассматривая заявление общества «Трансойл» и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства обществом «Трансойл» у общества «Совфрахт» не возникли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее до 500 000 руб.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Указанная позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014г. № 4231/14.

С учетом изложенного, решение от 01.10.2014г. подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по иску от заявленных исковых требований (4 310 000 руб.) составляет 44 550 руб., истцом уплачена в бюджет госпошлина по иску в размере 40 285 руб. Госпошлина по иску в размере 40 285 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина по иску в размере 4 265 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014г. по делу № А56-14658/2014 изменить.

Взыскать с ООО «Трансойл» в пользу ОАО «Совфрахт» 500000 руб. неустойки, 40285 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Совфрахт» в доход федерального бюджета 4265 руб. госпошлины по иску.

Взыскать ОАО «Совфрахт» в пользу ООО «Трансойл» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова