Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-281/2015 ) ИП Сильченкова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-21827/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ИП Сильченкова Анатолия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 05.12.2014 суд признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части утверждения конкурсного управляющего с установлением ежемесячного вознаграждения и поручить исполнение решения от 05.12.2014 судебному приставу-исполнителю, конкурсного управляющего не утверждать.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; денежные средства от реализации имущества должника не смогут покрыть расходы на оплату услуг арбитражного управляющего; конкурсный управляющий не будет выполнять никаких руководящих и управленческих функций, поскольку должник не имеет работников и имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.10.2014, единственным кредитором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО2 банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о выборе для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего члена НПАУ «ОРИОН».

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, руководствуясь положениями статей 3, 53, 202 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", сделал вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, признал ИП ФИО2 банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о возможности открытия в отношении него конкурсного производства без утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, указав, что у ИП ФИО2 имеется в собственности недвижимое имущество подлежащее оформлению, регистрации, оценке и продаже.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

Из отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения следует, что ИП ФИО2 отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о возможности открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом, в том числе, на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, отнесен на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Доводы должника об отсутствии необходимости утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не будет выполнять никаких руководящих и управленческих функций, поскольку должник не имеет работников и имущества судом отклонены.

Как следует из анализа финансового состояния ИП ФИО2 и отчета временного управляющего у должника имеется недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно покрыть расходы, связанные с делом о банкротстве.

Поскольку мероприятия по оформлению, регистрации, оценке и продаже имущества должника не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

Реализация имущества конкурсным управляющим под контролем кредиторов должника приведет к достижению основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в более короткие сроки, позволит получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, чем продажа имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-21827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова