Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28201/2022 ) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-3669/2021 , принятое

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к местной украинской национально-культурной автономии «Батькивщына» г. Калининграда

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района»

2) агентство по имуществу Калининградской области

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город»

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с местной общественной организации Украинская национально-культурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г. Калининграда (далее – Организация, ответчик) 88 912,38 руб. убытков, связанных с бездоговорным потреблением тепловой энергии, 1015,65 руб. пеней, 102,30 руб. почтовых расходов, 3 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», агентство по имуществу Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город».

От истца поступил отказ от иска в части взыскания 1015,65 руб. пеней.

Решением суда от 13.04.2022 принят отказ от иска в части взыскания 1015,65 руб. пеней, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлен в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления от 01.09.2020 № 5074, который подтверждает факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Несмотря на заявленное Предприятием ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, представитель истца подключение не произвел.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией г. Калининграда.

Подключенные к центральному теплоснабжению нежилые помещения №3 и №7 площадью 240,4 кв.м. и 969,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее - МКД), принадлежат на праве собственности Калининградской области и переданы по договору безвозмездного пользования Организации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведенной Предприятием проверки зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии в спорных помещениях, о чём составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 01.09.2020 № 5074.

Также Предприятие составило акт обследования нежилого помещения расположенного в подвале и 1 этаже МКД № 5074 от 01.09.2020, указав, что через помещения принадлежащие истцу проходят разводящие трубопроводы стояков системы отопления МКД, установлены радиаторы в количестве 21 штука, 8 штук на момент проверки в работе.

Согласно акту технического обследования № 5074 от 01.09.2020 истцом установлено, что нежилые помещения оборудованы разводящими трубопроводами системы отопления, по помещению проходит транзитный трубопровод теплоснабжения, установлены радиаторы в количестве 21 штука, зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии абонентом.

Рассчитав, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии с ноября по декабрь 2020 года составило 59 274,92 руб., 05.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с указанием на то, что в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком причинены истцу убытки, которые подлежат возмещению в полуторакратном размере в сумме 88 912,38 руб. (59 274,92 руб. х 1,5).

Придя к выводу о том, что заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу в части взыскания пени, в удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на то, что факт бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя не является доказанным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Договор на поставку тепловой энергии между Организацией и Предприятием заключен не был.

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении такого акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в данном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Истец заявил требования о взыскании бездоговорного потребления за период с ноября по декабрь 2020 года.

Установив, что в качестве доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком представлен акт № 5074 от 01.09.2020, при этом, каких-либо актов позже сентября 2020 года истцом не составлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления не доказан.

Апелляционная коллегия находит приведенный довод ошибочным в силу следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными до тепловой энергии мами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019.

При этом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривает, спорные помещения расположено в МКД, который подключен к централизованной системе отопления, через помещения проходят разводящие трубопроводы стояков системы отопления МКД, по помещению проходит транзитный трубопровод теплоснабжения, также установлены радиаторы в количестве 21 штука, 8 из которых на момент проверки были в работе.

Сведения о том, что в установленном порядке согласован демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о том, что отказ собственника спорного нежилого помещения от оплаты отопления неправомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты поставленной тепловой энергии неправомерен, в связи с чем требование истца о взыскании 88 912,38 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением указанного требования на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102,30 руб. почтовых расходов, 6 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции (платежные поручения от 25.01.2021 № 808 и от 13.05.2022 № 7430).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-3669/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с местной общественной организации Украинская национальнокультурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г. Калининграда в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 88 912,38 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2020 года, 102,30 руб. почтовых расходов, 6 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-3669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская