Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28206/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-51802/2019 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу № А56-51802/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт ДнепрВНИПИэнергопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» (далее – ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (далее – ООО «Эко Строй») 791 152 рублей 55 копеек задолженности по договору № 71-11/17 от 01.12.2017 на создание и передачу проектной продукции и 79 115 рублей 26 копеек неустойки за период с 26.07.2018 по 20.03.2019.

До рассмотрения спора по существу, ООО «Эко Строй» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» предварительной оплаты (аванса) по договору № 71-11/17 на создание и передачу проектной продукции от 01.12.2017.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Определением от 04.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил.

Не согласившись с определением от 04.08.2019 и решением от 02.08.2019 ООО «Эко Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новые судебные акты. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку в приложении к иску отсутствуют копии квитанции и описи вложения, подтверждающие факт направления претензий в адрес ответчика. Податель жалобы указывает, что акт №1 от 15.01.2018 директором ООО «Эко Строй» не подписан, следовательно, работы стоимосмтью 1 000 000 рублей заказчиком не приняты. Прилагаемые копии накладной об отправке №10044849 от 22.06.2018 и индивидуального доставочного листа от 29.06.2018 не содержат описи вложения (состав проектной документации) и не могут подтверждать факта исполнения обязанности истца по передаче проектной документации в полном объеме.

Кроме того податель жалобы просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска ввиду того, что работы не выполнены надлежащим образом. Кроме того, совместное рассмотрение исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела ввиду того, что качество и объем работ могли бы быть подтверждены проведением независимой судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко Строй» (заказчик) и ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» (исполнитель) заключен договор № 71-11/17 от 01.12.2017 на создание и передачу проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется предоставить услуги инжиниринга по созданию и передаче проектной документации: «Строительство ПГУ-ТЭЦ 230 МВт в г. Рыбинск. Инженерно - геологические изыскания и инженерно-гидрогеологические изыскания» (далее - проектная продукция).

Согласно пункту 2.1 договора цена (общая стоимость) договора определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 791 152 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора ООО «Эко Строй» обязуется перечислить ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» 1 000 000 рублей аванс на основании выставленного счета.

Оплата выполненной исполнителем проектной продукции производится заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки проектной продукции (с учетом пункта 3.6 договора) на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что создание и передача проектной продукции происходит по этапам:

1 этап - полевые работы;

2 этап - отчет по инженерно-гидрогеологическим изысканиям в полном соответствии с техническим заданием к договору.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки проектной продукции обязан рассмотреть переданную исполнителем проектную продукцию и направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 3.6 договора без мотивированного отказа от приемки в течение срока, указанного в пункте 3.4 договора, проектная продукция считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта и счета исполнителя.

Исполнитель выполнил в полном объеме первый этап создания проектной продукции и передал ее результат заказчику, который принят в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектной продукции № 1 от 15.01.2018, подписанным без возражений.

Второй этап работ, выполненный исполнителем, принят заказчиком по акту сдачи - приемки продукции № 2 к договору № 71-11/17 от 01.12.2017, подписанному без возражений.

Заказчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, претензии № 1-00/979 от 28.08.2018, № 1-00/1412 от 03.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» с настоящим иском в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу, ООО «Эко Строй» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» предварительной оплаты (аванса) по договору № 71-11/17 на создание и передачу проектной продукции от 01.12.2017.

Суд иск удовлетворил. Определением от 02.08.2019 суд возвратил встречный иск. Судебные акты обжалованы.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акт сдачи - приемки проектной продукции № 1 от 15.01.2018, акт сдачи - приемки продукции № 2 к договору № 71-11/17 от 01.12.2017.

Гарантийным письмом от 24.01.2019 ответчик обязался произвести оплату в размере 791 152 рубля 55 копеек в срок до 31.03.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на основании пункта 5.4 договора, неустойка за период с 26.07.2018 по 20.03.2019 составляет 79 115 рублей 26 копеек. Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку к делу приобщены претензии № 1-00/979 от 28.08.2018, № 1-00/1412 от 03.01.2019, а также гарантийное письмо № 28-01-19 от 24.01.2019, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести оплату в спорной сумме до 31.03.2019.

Факт отправки и получения направленных претензий подтверждается накладной об отправке №36753757 от 07.09.2018, индивидуальным доставочным листом от 12.09.2018 (претензия №1-00/979 от 28.08.2018г.) и накладной об отправке №37820560 от 04.01.2019, индивидуальным доставочным листом от 10.01.2019 (претензия №1-00/1412 от 03.01.2019г.), подписанными ответственными сотрудниками ООО «Эко Строй».

Податель жалобы указывает, что акт №1 от 15.01.2018 директором ООО «Эко Строй» не подписывался, следовательно, работы на сумму 1 000 000 рублей ответчиком не приняты.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела акты сдачи - приемки проектной продукции, подписаны ответчиком, заверены печатью ООО «Эко Строй», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представил и не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы права ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из приведенных условий.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-51802/2019 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу № А56-51802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова