Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28212/2014) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный детский драматический театр "На Неве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-55034/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

Открытое акционерное общество «Либерти Страхование» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 79 , лит. А, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Либерти Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный детский драматический театр «На Неве» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 8, лит. А, ОГРН <***>) (далее – Театр, ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 84 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о причине аварии – износ оборудования необоснован, так как в материалах отсутствуют доказательства, как осмотра радиатора отопления, так и установления причины аварии. Так же суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу письмо ТСЖ без подписи, в котором указано, что радиатор отопления является зоной ответственности собственника или арендатора. Суд неправомерно признал Театр лицом ответственным за надлежащее содержание оборудования, так как ответчик не является, ни собственником, ни владельцем помещения № 20Н. Таким образом, по мнению ответчика, суд не установил причинно следственную связь между выявленной причиной протечки и причиненными повреждениями, а также вину ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 в помещении 20Н дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24 произошла авария в системе отопления (радиатора отопления), в результате чего отделка квартиры №39 указанного дома была повреждена.

Указанная квартира, на момент аварии была застрахована ОАО «КИТ Финанс Страхование» (переименовано в 2013 году в ОАО «Либерти Страхование») по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия №531-78-001986-12), по страховому риску, покрывающему ущерб, причиненный в результате повреждения отделки и оборудования в результате повреждения водой или другими жидкостями из инженерных систем, повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений.

Согласно отчету об оценке реального ущерба № 340-12 от 17.07.2013, произведенному ООО «ВАРИАНТ», сумма ущерба составила 84 000 руб.

ОАО «Либерти Страхование», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 (страхователь) в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 21.08.2013.

Полагая, что ответственным за убытки является Театр, ОАО «Либерти Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии оборудование в помещении № 20Н, в том числе радиаторы отопления, свои обязанности не выполнил, то есть является лицом, ответственным за возникший ущерб, руководствуясь статьями 15, 387, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие любого из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - доказывание отсутствия его вины в причинении вреда.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, радиатор, расположенный внутри дома относится к общему имуществу.

Из акта от 22.12.2012, подписанного собственником квартиры и председателем ТСЖ, представленного в материалы настоящего дела, следует, что причиной протечки является износ радиатора отопления в помещении 20Н, что привело к прорыву, поскольку система в этот момент находилась под давлением (л.д. 20).

Вместе с тем из представленных истцом документов не представляется возможным установить причину протечки, в чем именно заключались повреждения (износ) радиатора. Представленное в материалы дела экспертное заключение также не содержит выводов о причине возникновения аварии.

Из акта от 22.12.2012 следует, что представители Театра на осмотр не вызывались, осмотр квартиры № 39, расположенной на пятом этаже дома 22-24 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, произведен без участия представителя Театра.

При этом осмотр самого помещения № 20Н, в котором находится радиатор отопления, не производился.

Иных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла именно вследствие повреждения (износа) радиатора, находящегося в помещении № 20Н, кроме акта от 22.12.2012, на составление и подписание которого представитель ответчика не был приглашен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт износа радиатора отопления, приведшее к прорыву системы отопления.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения ответчиком действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не является собственником помещение № 20Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.22-24., так как оно предоставлено Театру в безвозмездное пользование по Договору безвозмездного пользования № 10-Б152239 от 14.09.2006. Согласно данному договору собственник помещения не делегировал свои права и обязанности собственника Театру. Помещение № 20Н является нежилым. Как указано в акте приемки-передачи нежилого помещения от 14.09.2006 – техническое состояние нежилого помещения и оборудования: удовлетворительно (л.д. 48).

Согласно пункту 2.2.6 Договора Театр обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. Доказательств того, что данная обязанность Театром не выполняется и, что именно действия (бездействие) Театра привели к аварии, повлекшей причинение ущерба, материалы дела также не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на письмо ТСЖ, согласно которому радиатор отопления является зоной ответственности собственника или арендатора, в связи с чем, на Театр возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей внутри помещения, поскольку данное письмо ввиду отсутствия подписи председателя правления ТСЖ, не имеет юридической силы (л.д.22).

Принимая во внимание, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт того, что причиной аварии явился износ оборудования (радиатора отопления), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, то апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ОАО «Либерти Страхование» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-55034/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 79, лит. А, ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный детский драматический театр «На Неве» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 8, лит. А, ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова