Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28215/2021 ) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-111230/2019 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (адрес: 196066, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация), в котором просило:

– взыскать 326 401 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2018 № 12-ЗК-03216 за периоды с 27.11.2017 по 27.11.2017, с 01.07.2018 по 31.03.2019, с 26.08.2020 по 26.08.2020;

– взыскать 72 093 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2019;

– расторгнуть договор от 28.11.2018 № 12-ЗК-03216;

– выселить Организацию с занимаемых земельных участков: Зона 8, площадью 45 854 кв.м, кадастровый номер 78:14:07470402:204, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., уч. 1 (северо-западнее пересечения с ул. Пилотов); Зона 9, площадью 12 084 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007562:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, уч. 1 (юго-восточнее пересечения со 2-м Предпортовым проездом).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства, оплаченные Организацией по договору аренды от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182, подлежат зачету в счет оплаты спорного периода по договору аренды от 28.11.2018 № 12-ЗК-03216. Кроме того, при расчете суммы, подлежащей зачету, судом не принято во внимание, что платежные поручения № 134, № 422 на общую сумму 239 148 руб. 03 коп. учтены Учреждением при расчете долга по договору.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для представления ответчиком мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, сторонам представить справочные контррасчеты долга и неустойки.

14.12.2021 в апелляционный суд поступили возражения Организации, согласно которым ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании от 11.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, арендодатель) и Организация (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2018 № 12/ЗК-03216 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды:

– земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:14:07470402:204, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., уч. 1 (северо-западнее пересечения с ул. Пилотов) площадью 45 854 кв.м (участок 1);

– земельный участок Зона 9, кадастровый номер 78:14:0007562:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, уч. 1 (юго-восточнее пересечения со 2-м Предпортовым проездом) площадью 12 084 кв.м (участок 2).

Договор действует до 26.11.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.11.2017, с указанного срока также начисляется арендная плата (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле:

Атек=Акварт*Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора, размер арендной платы подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта / с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата за первый квартал календарного года подлежит перечислению до 31 января.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7, 3.11 договора, а также абзаца второго пункта 4.3.6-2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Организации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 27.11.2017-27.11.2017, 27.02.2018-31.03.2019, 26.08.2020-26.08.2020, а также начисленную в порядке пункта 5.3 договора неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставление ответчику земельных участков подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ранее между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.1996 №12/ЗК-00182 (далее – договор аренды №12/ЗК-00182), в рамках исполнения которого Организации были переданы в аренду 19 земельных участков площадью 457 524 кв.м для использования под гаражи, указанных в приложении к договору, в том числе земельные участки, расположенные по адресу: авиагородок (ул. Пилотов) 4,6 Га (46 000 кв.м) на 1210 гаражей (№ 2), а также ул. ФИО3, д.17Б 1,2 Га (12 000 кв.м) на 334 гаража (№6).

Уведомлением от 17.01.2006 № 3745/04-28 арендодатель сообщил арендатору о том, что с 20.04.2006 договор аренды № 12/ЗК-00182 расторгнут, также указав, что до освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вносить арендную плату.

Как указал ответчик, после расторжения договора из вышеозначенных участков в фактическом пользовании Организации находились 9 земельных участков, по которым Организация осуществляла оплату в соответствии со статьей 622 ГК РФ, 8 земельных участков были возвращены арендодателю, на 2 земельных участка из вышеуказанного приложения заключен договор.

Так, в пункте 1.1 договора:

– земельный участок, значившийся в договоре аренды № 12/ЗК-00182 под № 2 с адресом: Авиагородок (ул. Пилотов) 4,6 Га на 1210 гаражей, проходит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, участок 1 (северо-западней пересечения с улицей Пилотов площадью 45854,0 кв.м. (далее – участок № 1),

– земельный участок, значившийся под № 6 ул. по адресу: ФИО3, д.17Б 1,2 Га на 334 гаража, проходит по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, участок 1 (юго-восточней пересечения со 2-м Предпортовым проездом площадью 12084,0 кв.м; (далее – участок № 2).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на несовпадение адресов в означенных договорах, площади земельных участков № 1 и № 2 совпадают.

Согласно письму ГУП «ГУИОН» от 21.07.2020, в «ГУИОН» присутствуют инвентаризационные ведомости на земельные участки по адресу: ул. ФИО3, д. 17Б гаражная стоянка ПО-6 и ул. Пилотов, д. 61 гаражная стоянка ПО-12, которые частично совпадают с адресами КАС, указанными в приложении к договору аренды земли № 12/ЗК-00182.

В отношении указанных в договоре земельных участков, ГУП «ГУИОН» инвентаризацию не производило.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период с 27.11.2017 по 19.02.2019 (4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года), Организация, начиная с 20.04.2004, продолжала оплачивать аренду земельных участков в соответствии со статьей 622 ГК РФ за их фактическое использование со ссылкой на договор аренды № 12/ЗК-00182, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

– платежное поручение от 10.10.2017 № 803 на сумму 204 126 руб. 63 коп. (арендная плата за земельный участок за 4 квартал 2017 года договор № 12/ЗК-00182 от 13.03.1996), в том числе за земельные участки, указанные в договоре: 14 110 руб. 43 коп. за участок № 2 и 38 586 руб. 74 коп. за участок № 1;

– платежное поручение от 10.01.2018 № 17 на сумму 204 126 руб. 63 коп. (арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2018 года договор № 12/ЗК-00182 от 13.03.1996), в том числе за земельные участки, указанные в договоре: 14 110 руб. 43 коп. за участок № 2 и 38 586 руб. 74 коп. за участок № 1;

– платежное поручение от 09.10.2018 № 258 на сумму 8 165 руб. 07 коп. (доплата за аренду земельного участка в 3 квартале 2018 года договор 12/ЗК-00182 от 13.03.1996), в том числе за земельные участки, указанные в договоре: 564 руб. 41 коп. за участок №2 и 1 543 руб. 46 коп. за участок № 1;

– платежное поручение от 09.10.2018 № 270 на сумму 212 291 руб. 70 коп. (арендная плата за земельный участок за 4 квартал 2018 года договор 12/ЗК-00182 от 13.03.1996), в том числе за земельные участки, указанные в договоре: 14 674 руб. 84 коп. за участок № 2 и 40 130 руб. 20 коп. за участок № 1;

– платежное поручение от 09.07.2018 № 980 на сумму 204 126 руб. 63 коп. (арендная плата за земельный участок за 3 квартал 2018 года договор 12/ЗК-00182 от 13.03.1996), в том числе за земельные участки, указанные в договоре: 14 110 руб. 43 коп. за участок № 2 и 38 586 руб. 74 коп. за участок № 1;

– платежное поручение от 10.04.2018 № 282 на сумму 204 126 руб. 63 коп. (арендная плата за земельный участок за 2 квартал 2018 года договор № 12/ЗК-00182 от 13.03.1996), в том числе за земельные участки, указанные в договоре: 14 110 руб. 43 коп. за участок № 2 и 38 586 руб. 74 коп. за участок № 1;

– платежное поручение от 14.01.2019 № 20 на сумму 220 783 руб. 36 коп. (арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2019 года договор № 12/ЗК-00182 от 13.03.1996), в том числе за земельные участки, указанные в договоре: 15 261 руб. 83 коп. за участок № 2 и 41 735 руб. 40 коп. за участок № 1.

Начиная со 2 квартала 2019 года до настоящего момента, оплата земельных участков производится со ссылкой на спорный договор:

– платежное поручение от 11.06.2019 № 422 на сумму на сумму 152 140 руб. 46 коп. (доплата за аренду земельных участков за 2018-2019 в соответствии с договором);

– платежное поручение от 19.02.2019 № 134 на сумму 87 007 руб. 57 коп. (1 квартал 2019 года согласно начислениям за данный период).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за указанный период Учреждением было начислено по договору 565 549 руб. 20 коп., что также подтверждено письмом Учреждения от 17.05.2021 № 04-11-2021/21-0-1, при этом, Организацией перечислено 563 746 руб. 79 коп., соответственно, разница составила 1 802 руб. 41 коп.

Согласно письму Учреждения от 17.05.2021 № 04-11-2021/21-0-1 у Организации по договору имеется переплата в размере 2 900 руб. 25 коп., которая может быть учтена в счет погашения долга по арендной плате.

Из письма Учреждения от 17.05.2021 № 04-11-2021/21-0-1 также следует, что Организации по договору предоставлены земельные участки по адресам:

– <...> уч. 1, (северо-западнее пересечения с улицей Пилотов), кадастровый номер 78:14:0770402:204, площадью 45 854.00 кв.м (Участок 1);

– <...> уч. 1, (юго-восточнее пересечения со 2-м Предпортовым проездом), кадастровый номер 78:14:0007562:7, площадью 12 084.00 кв.м (Участок 2).

Ранее Участок 1 и Участок 2 входили в состав договора аренды от 13.03.1996, который с 20.04.2006 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что Участок 1 и 2 не были возвращены по акту приема-передачи, за арендатором/пользователем земельным участком сохранилась обязанность по внесению арендной платы по прекращенному договору аренды в отношении соответствующего имущества.

27.11.2017 Участок 1 и 2 выбыли из состава договора от 13.03.1996 в связи с заключением спорного договора.

Таким образом, как указало Учреждение, начисления за Участок 1 и 2 по договору от 13.03.1996 прекращены 27.11.2017.

В письме от 17.05.2021 № 04-11-2021/21-0-1 Учреждение также сообщило, что платежные поручения от 10.10.2017 № 803, от 10.01.2018 № 17, от 14.01.2019 № 20, от 09.10.2018 № 258, от 09.10.2018 №270, от 09.07.2018 № 980, от 10.04.2018 № 282 были им учтены в счет платы согласно вышеуказанным назначениям платежей по договору аренды от 13.03.1996.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Общество направило в адрес Учреждения заявление о зачете суммы перечисленных средств в счет долга по договору (путем направления в ходе рассмотрения дела в адрес истца правовой позиции от 23.11.2020 (л.д. 127 тома 2)), что подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 и не оспаривается Учреждением (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Соответственно, принимая во внимание, что фактически с момента прекращения договора аренды от 13.03.1996 Организация на протяжении, в том числе, спорного периода, вносила плату за одни и те же участки, ранее переданные ей по договору аренды от 13.03.1996, вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость зачета денежных средств, уплаченных со ссылкой на договор аренды от 13.03.1996, внесенных за одни и те же участки, в счет оплаты спорного периода задолженности по договору, а также на то, что с учетом разницы в начислениях в сумме 1 802 руб. 41 коп. и имеющегося в письме указания Учреждения от 17.05.2021 № 04-11-2021/21-0-1 о наличии переплаты по договору в сумме 2 900 руб. 25 коп., подлежит зачету в счет погашения недоплаты и указанная сумма.

Более того, перечисленные Организацией денежные средства со ссылкой на договор аренды от 13.03.1996 изначально подлежали учету в счет оплаты аренды по спорному договору, поскольку пунктами 3.2, 3.3 договора стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.11.2017, в связи с чем само по себе указание в вышеназванных платежных поручениях договора аренды от 13.03.1996 в отсутствие иного заключенного между сторонами договора по состоянию 27.11.2017 не свидетельствовало о перечислении ответчиком спорных денежных средств в счет каких-либо иных обязательств перед истцом кроме как за аренду спорных участков, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы Учреждения о том, что, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, судом первой инстанции не принято во внимание, что платежные поручения № 134, № 422 на общую сумму 239 148 руб. 03 коп. учтены Учреждением при расчете задолженности ответчика по договору также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из листа 5 мотивированного решения суда от 05.07.2021 прямо следует, что названные денежные средства, перечисленные по означенным платежным поручениям, были учтены судом первой инстанции при проверке расчетов сторон, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии долга ответчика перед истцом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив расчеты сторон, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 6, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате зачета встречных требований неустойка по договору начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении иска Учреждения отказано правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-111230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

В. Б. Слобожанина