Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28225/2014) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2014г. по делу № А26-6509/2014 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании

установил :

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 155 214 руб. 12 коп. - задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору №258 от 01.11.2007г. за период с 01.08.2011г. по 10.04.2013г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением от 13.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует техническая возможность, а также правовые основания по установке приборов учета водоснабжения на водоразборную колонку; условия по какому-либо виду содержания или эксплуатации водоразборной колонки и водопроводных сетей Договором не определены; так как договором предусмотрен расчет объема водопотребления по зданию вокзала и поста ЭЦ, обязанность по монтажу приборов учета возлагается на Абонента лишь в случае подключения к центральной системе водоснабжения; сторонами в соответствии с действующим законодательством при согласовании условий Договора определена обязанность Абонента по оплате водопотребления, в объемах определенных расчетным методом, согласно пункту 3.1. Договора и Приложению № 1 к нему; расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, который на момент подачи иска в суд утратил свою силу.

29.12.2014г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся кратковременный перерыв для предоставления ответчику возможности составить расчет задолженности. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе. Ответчик представил расчет. Расчет принят апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор №258 от 01.11.2007г. (с приложением №1 и дополнительными соглашениями - на л.д. 9-19 т.1).

Истец в период с 01.08.2011г. по 10.04.2013г. отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод по следующим объектам ответчика: здание вокзала и пост электрической централизации станции Кяппесельга Октябрьской железной дороги.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения по названным объектам по указанному договору установлен решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 по делу №А26-7102/2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость водоснабжения и водоотведения исчисляется по действующим тарифам, исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что оплата за потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в течение 30 дней после получения документов на оплату.

Оплата потребленной в спорный период холодной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не была произведена; претензия истца, направленная ответчику по юридическому и фактическим адресам во исполнение обязательного претензионного порядка, установленного пунктом 7.2 договора, содержащая требование о погашении в срок до 01.08.2014 спорной задолженности, была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в исковом заявлении на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности факта договорного водоснабжения и водоотведения по спорным объектам в заявленный период, учитывая факт отсутствия на данных объектах приборов учета и, как следствие, правомерность исчисления истцом объема ресурсоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода, отсутствие доказательств оплаты ответчиком вменяемого водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет является неверным, поскольку произведен без учета согласованного сторонами объема по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 6 от 27.07.2011г. к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 258 от 01.11.2007г. (л.д. 18 оборот т.1).

Спор возник по объектам ответчика: здание вокзала и пост электрической централизации станции Кяппесельга Октябрьской железной дороги.

Как следует из пункта 1 Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 6 от 27.07.2011г. к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 258 от 01.11.2007г. (л.д. 18 оборот т.1) по спорным объектам объем за один месяц равен 4, 65 м?/мес.

Ответчик в судебном заседании произвел расчет задолженности исходя из объема рассчитанного в месяц – 4, 65 м?/мес., применив тариф (по периодам) из расчета истца (л.д. 20 т.1), поскольку по тарифу у сторон спора нет, согласно которому задолженность ответчика составляет в общей сумме 1 135 руб. 72 коп.

Апелляционный суд, проверив правильность составленного ответчиком расчета, признал его верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив заявленное требование лишь в части взыскания задолженность в размере 1 135 руб. 72 коп., в остальной части иска следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно подлежит перерасчету возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, которые следует отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2014г. по делу № А26-6509/2014 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства 1 135 руб. 72 коп. долга, 41 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ОАО «Российские железные дороги» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова