Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28230/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-58439/2011(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ГеоКон"

к ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"

о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил :

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» включено требование ООО «ГеоКон» в размере 6.010.000 руб. долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ к требованию кредитор не приложил доказательств, подтверждающих выполнение работ именно ООО «ГеоКон» в рамках заключенного между ним и ОАО «Дорпроект» контракта №2056-СП/1 на выполнение работ от 03.12.2009 (актов выполненных работ). На момент судебного заседания 27.11.2013 по рассмотрению включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Дорпроект» требования ООО «ГеоКон» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Дорпроект» не поступали документы, подтверждающие выполнение работ по контракту. Ссылки на почтовые отправления кредитора полагает необоснованными, анализируя возможный вес писем в соответствии с количеством вложенных в них документов (листов). Отмечает, что в обоснование требований кредитор ссылается лишь на акт о приемке выполненных работ №2056-1 от 01.09.2010, составленный между ОАО «Дорпроект» и СОГУ «Управление автомобильных дорог» в рамках госконтракта №105-ПС/710, по которым выполненные работы сдает ОАО «Дорпроект». Представленные кредитором акты полагает ненадлежащими доказательствами в связи с несоблюдением порядка их подписания. В соответствии с п. 2.6. контракта ОАО «Дорпроект» обязан оплачивать сумму контракта в соответствии с установленным графиком, фактически ОАО «Допроект» оплатило всего 690000,00 руб., т.е. не в полном объеме еще на первом этапе, в связи с чем должник делает вывод о том, что право ООО «ГеоКон» на получение своевременной оплаты по Контракту нарушено было уже в конце 2009 года. Все работы ООО «ГеоКон» были выполнены и сданы ОАО «Дорпроект» 01 сентября 2010 года (даты сдачи работ ОАО «Дорпроект» Госзаказчику), соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 сентября 2013 года, требование, направленное 20.09.2013, было подано за рамками срока исковой давности.

Кредитор в отзыве и судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что в тендере на заключение контракта участвовал должник, но в связи с отдаленностью привлек к выполнению работ ООО «ГеоКон». К сентябрю 2010 работы были выполнены в переданы должнику, который в свою очередь передал их заказчику, что подтверждается судебным актом по делу № А56-57751/2011, в котором установлены фактические обстоятельства выполнения и сдачи работ. Доказательств того, что работы выполнены не ООО «ГеоКон», должник не привел. Акты были направлены должнику осенью 2012 года. Никаких претензий по качеству или авторству выполненных кредитором работ не заявлялось. ОАО «Дорпроект» фактически воспользовался предоставленными ему результатами работ по контракту и в силу статьи 758 ГК РФ обязан был выплатить их стоимость, чего выполнено не было. Кредитор не направлял должнику акты на протяжении практически пяти месяцев, поскольку на протяжении данного периода времени последний был вправе обжаловать судебные акты по делу № А56-57751/2011 в порядке кассационного и надзорного производства (статьи 276, 292 АПК РФ). После того, как акты были получены должником (27.09.2012) и не подписаны в десятидневный срок, установленный пунктом 3.5. контракта (07.10.2012), кредитор сделал на них отметку о подписании в одностороннем порядке, удостоверив соответствующей подписью 31.10.2012. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ГеоКон» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2009 года между ОАО «Дорпроект» (правопредшественником должника, заказчиком) и ООО «ГеоКон» (исполнителем), был заключен контракт № 2056-СП/1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги в обход г. Североуральска Свердловской области. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 6700000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 18 технического задания начало работ по контракту начинается со дня получения исполнителем предоплаты, в соответствии с п.2.6.1. контракта, согласно которому сумма предоплаты составляет 1340000 рублей.

Согласно п. 5.2.1. контракта исполнитель должен был приступить к выполнению работ в течение 10-и рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи ему заказчиком исходных данных указанных в п. 16 технического задания.

В соответствии с п.5.2.1 и приложением № 3 к договору срок сдачи работ составил 140 календарных дел с момента перечисления заказчиком аванса исполнителю.

Во исполнение условий договора ОАО «Дорпроект» платежными поручениями №308 от 09.12.2009, №468 от 21.12.2009, №534 от 23.12.2009, перечислило ООО «ГеоКон» денежные средства в размере 690000 руб. в качестве предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу №А56-57751/2011 ОАО «Дорпроект» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ГеоКон» 690000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 11 августа 2012 года в газете «Коммерсантъ» №148 (4933).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20 июля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №127 (5158).

Поскольку обязательства по оплате работ в размере 6.010.000 руб. должником исполнены не были, 20 сентября 2013 года ООО «ГеоКон» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО «ГеоКон» в сумме 6.010.000 руб. долга обоснованным по праву и по размеру, отклонив при этом заявление должника о сроке исковой давности, началом течения которого счел 08.10.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Факт выполнения работ по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу № А56-57751/2011, в котором имеются ссылки на акт КС-2 № 2056-1 от 01.09.2010г., справку КС-3 № 2056-1 от 01.09.2010г., накладную № 2056-1 01.09.2010г., из содержания которых следует, что полностью выполнены следующие работы: отчет по инженерным изысканиям (этап № 1 «п. Бокситы - г. Североуральск с подъездом к г. Североуральск); отчет по инженерным изысканиям (этап № 2 «п. Покровск - Уральский - п. Третий Северный с подъездом к п. Третий Северный); отчет по инженерным изысканиям (этап № 3 «п. Третий Северный - п. Калья с подъездом к п. Калья); отчет по инженерным изысканиям (этап № 4 «п. Калья - п. Черемухово с подъездом к п. Черемухово) участок 1; отчет по инженерным изысканиям (этап № 4 «п. Калья - п. Черемухово с подъездом к п. Черемухово) участок 2. Указанные работы полностью совпадают с работами, подлежащими выполнению по контракту № 2056-СП/1 от 03.12.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ГеоКон» представило в материалы рассматриваемого дела непосредственно результаты выполненных им работ, оформленные согласно требованиям Технического задания к Контракту: отчетом по инженерным изысканиям (этап № 1 «п. Бокситы - г. Североуральск с подъездом к г. Североуральск); отчетом по инженерным изысканиям (этап № 2 «п. Покровск -Уральский - п. Третий Северный с подъездом к п. Третий Северный); отчетом по инженерным изысканиям (этап № 3 «п. Третий Северный - п. Калья с подъездом к п. Калья); отчетом по инженерным изысканиям (этап № 4 «п. Калья - п. Черемухово с подъездом к п. Черемухово) участок 1; отчетом по инженерным изысканиям (этап № 4 «п. Калья - п. Черемухово с подъездом к п. Черемухово) участок 2.

Со своей стороны конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что указанные работы выполнены не ООО «ГеоКон», а иным лицом.

Кроме того, в деле имеются акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012, подтверждающий выполнение ООО «ГеоКон» работ по контракту № 2056-СП/1 от 03.12.2009 на 1 этапе - пос. Бокситы - г. Североуральск с подъездом к г. Североуральск, стоимостью 1675000 руб. (с НДС — 18%); акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012, подтверждающий выполнение ООО «ГеоКон» работ по контракту № 2056-СП/1 от 03.12.2009 на 2 этапе - пос. Покровск-Уральский - пос. Третий Северный с подъездом к пос. Третий Северный, стоимостью 1675000 руб. (с НДС - 18%); акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012, подтверждающий выполнение ООО «ГеоКон» работ по контракту № 2056-СП/1 от 03.12.2009 на 3 этапе - пос. Третий Северный - пос. Калья с подъездом к пос. Калья, стоимостью 1675000 руб. (с НДС - 18%); акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012, подтверждающий выполнение ООО «ГеоКон» работ по контракту № 2056-СП/1 от 03.12.2009 на 4 этапе - пос. Калья - пос. Черемухово с подъездом к пос. Черемухово, стоимостью 1675000 руб. (с НДС - 18%); акт № 00000188 от 23.04.2012, подтверждающий выполнение ООО «ГеоКон» всего комплекса работ по контракту № 2056-СП/1 от 03.12.2009 «Выполнение комплекса инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги в обход г., Северо-уральска Свердловской области», стоимостью 6700000 руб. (с НДС - 18%).

Указанные документы составлены ООО «ГеоКон» на основании пункта 3.2. контракта № 2056-СП/1 от 03.12.2009 и статьи 720 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, относимый к весу почтовых отправлений, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств зависимости веса от содержания отправления не представлено, как и соответствующего нормативного обоснования.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая требования пункта 3.5 контракта, соответствующим днем выступает 08.10.2012. Следовательно, срок исковой давности по требованиям ООО «ГеоКон» к ЗАО «Дорпроект», основанным на ненадлежащим исполнением последним обязанности по оплате работ, предусмотренных Контрактом № 2056-СП/1 от 03.12.2009, истекает 08.10.2015, и оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения учтены судом первой инстанции - в рассматриваемом обособленном споре по требованиям ООО «ГеоКон» имеются достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленной ко включению суммы, иного конкурсным управляющим не доказано, и оснований для отказа во включении требования ООО «ГеоКон» в реестр требований кредиторов должника не имеется, как и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен