Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28242/2021 ) ООО "Производственная фирма "Петроэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-84688/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Бахко"

к ООО "Производственная фирма "Петроэнергосервис"

3-е лицо: 1) ООО «Транс-КТП»; 2) ООО «СПГ Инвестпроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахко", адрес: 188371, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПетроЭнергоСервис", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, д. 10 литер а, офис 722, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 2 515 000 руб. неотработанного аванса, 14 018 руб. 03 коп. процентов за период с 06.08.2020 по 22.09.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены ООО «Транс-КТП» и ООО «СПГ ИнвестПроект».

Решением суда от 08.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что товар в рамках договорных отношений с ООО "Бахко" не был поставлен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара по спорному договору.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ПФ/03/03-2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию и (или) оборудование электротехнического назначения (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, срок поставки, условия и порядок передачи которого, цена и условия оплаты, грузополучатель определяются сторонами в Спецификации.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить Трансформатор ТМГ -11-2500/10/0,4 Д/У в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 515 000 руб.

Срок изготовления оборудования – 14 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты; доплата 20% - через 5 рабочих дней с момента перечисления первого платежа; оставшиеся 50; - по уведомлению о готовности к отгрузке.

Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, территория ТОР «Надеждинская».

На основании данного договора поставщиком выставлен счет № 5 от 03.03.2020 на сумму 2 515 000 руб., платежными поручениями № 415 от 06.03.2020 и № 1458 от 19.06.2020 истец перечислил ответчику 2 515 000 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец 16.07.2020 направил в адрес ООО «ПФ «ПетроЭнергоСервис» претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Бахко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара по спорному договору, удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцом произведена предоплата товара на сумму 2 515 000 руб.

Отклоняя требования истца, ответчик сослался на следующие обстоятельства

Письмом от 27.03.2020 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке, просил произвести окончательный расчет и уточнить точный адрес грузополучателя, контактного лица и срок отгрузки.

Письмом от 10.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что трансформаторы были изготовлены 30.03.2020, о чем было сообщено ООО «Бахко»; просил оплатить оставшуюся сумму.

После того, как 19.06.2020 истец произвел окончательный расчет по договору, товар в количестве 2 шт. трансформаторов 23.06.2020 был отгружен в адрес истца, о чем последнему было сообщено по электронной почте и направлена копия товарной накладной от 23.06.2020.

Непосредственную доставку оборудования осуществляло ООО «Транс-КТП».

Трансформаторы 07.07.2020 были доставлены на объект: Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, территория ТОР «Надеждинская».

Письмом от 13.07.2020 ООО «Транс-КТП» уведомило ответчика о поставке оборудования 07.07.2020 и предоставило копию товарной накладной с подписью принимающего лица гр. ФИО4. являющегося представителем ООО «СПГ ИнвестПроект» (конечный покупатель) на основании доверенности от 04.06.2020 № 7/20.

Также ответчик считает, что представленная им нотариально осмотренная переписка по электронной почте, а именно акт осмотра от 07.07.2020 рекламационный акт от 07.07.2020, письмо от ООО «СПГ ИнвестПроект» от 07.07.2020, направленное в адрес ООО «Бахко», письмо сотрудника ООО «Бахко» от 08.07.2020 на электронную почту ответчика, подтверждают факт поставки трансформаторов.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки спорного оборудования по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Так в частности, ответчиком не представлено доказательств получения от истца точного адреса грузополучателя, контактного лица и срока отгрузки, о чем ответчик просил сообщить в письме от 27.03.2020.

Также, ссылаясь в письме от 10.06.2020 на изготовление оборудования 30.03.2020, о чем, как указывает ответчик, был уведомлен покупатель, ответчик вместе с тем доказательств уведомления покупателя об изготовлении оборудования 30.03.2020, не представил.

Оценив представленные ответчиком, копии товарной накладной за подписью представителя ООО «Транс-КТП» и гр. ФИО4, действующего как на основании доверенности, выданной ООО «ПФ «ПетроЭнергоСервис» от 22.06.2020 на получение от ООО «Транс-КТП» двух трансформаторов, так и на основании доверенности, выданной ООО «СПГ ИнвестПроект» от 04.06.2020 на осуществление необходимых для приема груза операций, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку отсутствует взаимосвязь указанных документов с обязательствами сторон по Договору.

При этом доверенность № 13 от 22.06.2020 выдана ООО «ПФ «ПетроЭнергоСервис» гр. ФИО4 на получение от ООО «Транс-КТП» двух трансформаторов по счету № 23 от 03.03.2020, в месте с тем, из материалов дела следует, что на оплату ответчиком истцу был выставлен счет № 5 от 03.03.2020. Счет № 23 от 03.03.2020 в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком в материалы дела письму ООО «СПГ ИнвестПроект» от 07.07.2020, согласно которому, поставщик - ООО «Бахко» во исполнение условий договора № 03/1-75 от 27.02.2020, заключенному между ООО «СПГ «ИнвестПроект» (покупатель) и ООО «Бахко» (поставщик), поставил в адрес ООО «СПГ ИнвестПроект» трансформаторы в количестве 2 штук 07.07.2020.

Привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле, ООО «СПГ ИнвестПроект» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что во исполнение условий договора № 03/1-75 от 27.02.2020 ООО «Бахко» поставило трансформаторы ТМГ 2500кВа 10/0,4 кВ в количестве 2 штук по УПД № 335 от 27.08.2020 и № 83 от 24.03.2021.

Из представленных истцом доказательств и пояснений представителя истца следует, что для исполнения договора № 03/1-75 от 27.02.2020, заключенного между ООО «СПГ «ИнвестПроект» (покупатель) и ООО «Бахко» (поставщик) на поставку трансформаторов, обществом «Бахко» и был заключен спорный договор с ООО «ПФ «ПетроЭнергоСервис». Вместе с тем, поскольку обязательства по поставке трансформаторов в установленный срок ответчиком исполнено не было, общество «Бахко» заключило договор поставки трансформаторов с ООО «Энетра Технолоджиз» и уже в рамках данного договора трансформаторы были поставлены в августе 2020, марте 2021 в адрес ООО «СПГ «ИнвестПроект».

Ссылка ответчика на электронную переписку между представителями ООО «Бахко» (ФИО5) и ООО «ПФ Петро

ЭнергоСервис» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором поставки сторонами не согласованы адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем таких первичных документов применительно к заявленным исковым требованиям ответчик е представил.

Поскольку ООО «ПФ «ПетроЭнергоСервис» не представило доказательства поставки товара истцу по спорному договору, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как ответчик не доказал факт поставки товара по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Бахко» о взыскании с ответчика 2 515 000 руб. суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку продавец не возвратил сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, покупатель вправе был на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов, начисленных за период с 06.08.2020 по 22.09.2020, составил 14 018,03 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-84688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская