Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28256/2022, 13АП-29051/2022 ) конкурсного управляющего ООО «АЛИТ-профмонтаж» и Собитнюк Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-4246/2022 (судья С. В. Генина), принятое по иску ООО «АЛИТ-профмонтаж»

к САО «ВСК»

3-и лица: 1) ФИО1, 2) СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

о взыскании

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.07.2022)

от 3-го лица: 1) ФИО4 (доверенность от 09.11.2020); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Центральный районный суд города Калининграда к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 22.03.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суд Калининградской области от 28.04.2022 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>; далее – Союз «СОАУ «Альянс») и ФИО1.

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, период, в течение которого добросовестный конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, начинает течь с 01.10.2014, то есть с момента реальной возможности получения всех необходимых документов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, договором страхования, заключенным с ответчиком, покрывается период совершения ФИО1 нарушения.

Представитель Союза «СОАУ «Альянс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Союзом «СОАУ «Альянс» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Союз «СОАУ «Альянс» не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Союза «СОАУ «Альянс», поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу №А21-7261/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу №А21-7261/2014 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу №А21-7261/2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу №А21-7261-46/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества 9 859 095 руб. 89 коп. убытков.

Профессиональная ответственность ФИО1 в период с 24.12.2013 по 23.12.2014 была застрахована на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.12.2013 №13670Е4000433, заключенного с ответчиком.

Страховая сумма по договору от 20.12.2013 №13670Е4000433 составляет 3 000 000 руб.

Профессиональная ответственность ФИО1 в период с 31.12.2014 по 30.12.2015 была застрахована ООО «Страховое общество «Купеческое», в период с 30.12.2015 по 29.12.2016 - ЗАО «АСК «Инвестстрах».

ООО «Страховое общество «Купеческое» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

07.12.2020 конкурсный управляющий общества обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения конкурсного управляющего общества ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд отказал конкурсному управляющему общества в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона №127-ФЗ была застрахованастраховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия), которые повлекли причинение убытков.

Неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу №А21-7261-46/2014.

Судебными актами по делу №А21-7261-46/2014 установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области подано заявление о признании недействительной сделки купли-продажи спецтехники и применении последствий недействительности сделки с ООО «Трубоцентр» по истечении 19 месяцев с даты введения процедуры и утверждения ее конкурсным управляющим.

Учитывая, что рыночная стоимость преданного имущества должника (транспортные средства) составляет 2 810 000 руб., что подтверждено договором залога №1280-2014/31, заключенным между ООО «Трубоцентр» и ПАО «Банк Санкт- Петербург» 15.09.2014, суд признал установленной сумму убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В отношении возврата займа ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия» за ООО «Алит Импэкс» в сумме 7 049 095 руб. 89 коп. заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ФИО1 27.02.2017 по истечении 29 месяцев с момента утверждения ее конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж» об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктам З.1, 3.2 договора страхования от 20.12.2013 № 13670Е4000433 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

Из анализа указанных норм Кодекса, Закона № 127-ФЗ и Закона № 4015-1 следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

С требованием об оспаривании сделок ФИО1 должна была обратиться с момента ее назначения конкурсным управляющим (22.09.2014) до истечения срока давности для предъявления соответствующего требования (22.09.2015). До истечения срока исковой давности в действиях ФИО1 отсутствовала противоправность.

Более того, убытки третьим лицам причинены ФИО1 именно после истечения срока на обжалование спорных сделок, так как по истечению срока исковой давности возврат денежных средств в конкурсную массу стал невозможен.

При этом последующее бездействие арбитражного управляющего не может быть признано нарушающим права должника или конкурсных кредиторов, так как обращение с соответствующим заявлением после истечения сроков исковой давности не привело к предполагаемому экономическому эффекту.

При таких обстоятельствах, поскольку в период действия договора страхования ФИО1 противоправных действий (бездействий) не допускала, а убытки были причинены в момент пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-178142/2017 требования общества по договору страхования, заключенного ФИО1 с АО АСК «Инвестстрах», включены в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» в размере причиненных ею убытков в сумме 9 859 095 руб. 89 коп.

Доводы истца о том, что длительный характер виновного бездействия ФИО1 имел место в период с 22.09.2014 по 22.09.2015, противоречат понятию срока исковой давности, изложенному в статьи 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Указанное определение исключает противоправность в поведении любого лица, право которого нарушено, в период течения срока исковой давности. В тоже время с момента истечения срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрены неблагоприятные последствия - принятие судом решения об отказе в иске о защите нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоправное поведение ФИО1 связано с пропуском срока исковой давности, что и привело к причинению убытков кредиторам в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы в размере 9 859 095 руб. 89 коп.

Доводы конкурсного управляющего ООО «АЛИТ-профмонтаж» и ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-4246/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Г.В. Лебедев

ФИО6