Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2826/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «А- Скорпио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-53906/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Скорпио» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Скорпио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании недействительным уведомления ООО «Балтийский лизинг» от 19.06.2020 об одностороннем изменений условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 23.09.2019 № 536/19-СРТ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 12344050 руб.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что оспариваемое уведомление не соответствует условиям договора лизинга, Правил лизинга, и нарушает положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, являясь, таким образом, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что изменение условий договора лизинга соответствовало условиям пунктов 13.1, 13.1.5 Правил лизинга. Согласно выводам суда, просрочка поставки предмета лизинга в данном случае повлекла увеличение предоставленного лизингополучателю финансирования, при этом, по условиям пункта 22 договора лизинга, риск нарушения поставщиком принятых на себя обязательств возлагается на лизингополучателя. Кроме того, поставка предмета лизинга с нарушением предусмотренного договором срока, лишила ООО «Балтийский лизинг» возможности обращения за получением государственной субсидии, на которую оно рассчитывало при заключении договора лизинга.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «А-Скорпио», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом не дана оценка заявленных требований по -существу. Обстоятельства, указанные судом, не были положены в основание совершения оспариваемых действий, доказательств обращения ответчика за получением субсидии в материалы дела не представлено. Непредставление в полном объеме документов на получение субсидии является основанием для отказа в ее предоставлении, но не для расторжения договора о предоставлении субсидии. В случае утраты права на получение скидки, соответствующая доплата должна была бы быть выставлена истцу единовременно. Размер внесенных изменений не соответствует условиям пункта 13.1.5 Правил лизинга, и определен ответчиком произвольно. Изменение условий контракта в связи с просрочкой подачи техники судом не установлено. Обязательства по договору лизинга возникают с момента передачи имущества в лизинг, и не могли быть изменены за предшествующий период.

Истец считает, что ответчиком, во всяком случае, неверно определен период изменения размера лизингового платежа, и подлежащая применению ставка процентов за пользование предоставленным финансированием. Также подлежащая уплате сумма должна была быть уменьшена на размер фактически уплаченной суммы процентов. Процент в связи с неполучением субсидиии может начисляться не ранее истечения срока, в течение которого субсидия должна была быть предоставлена.

Согласно позиции истца, на сумму неполученной субсидии не подлежал начислению лизинговый процент. Общая сумма спорного лизингового процента начислена на сумму поставки, которая включает в себя НДС, что исключало возможность повторного начисления НДС на указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, наличие на стороне лизингодателя убытков в связи с нарушением обязательств продавцом имущества, может являться основанием для предъявления соответствующего иска, но не увеличения суммы лизинговых платежей. Размер ответственности, который применен истцом к поставщику в рамках заключенного между ними соглашения, в данном случае не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Балтийский лизинг» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что фактическая передача предмета лизинга является обязательным основанием для получения субсидии, уклонение продавца от поставки предмета лизинга в данном случае лишило лизингодателя возможности получить субсидию. Неперечисление субсидии, без направления соответствующего отказа, исходя из условий пунктов 5.2, 5.5.2 договора, является достаточным условием для одностороннего изменения лизингодателем договора лизинга, обращение за получением субсидии в этом случае обязательным не является. При этом, условия договора позволяли увеличить на сумму неполученной субсидии любой из лизинговых платежей по договору. Из буквального толкования условий договора лизинга следует, что указанные условия сформулированы применительно к Правилам лизинга, которые размещены в отрытом доступе.

Также ответчик указывает на то, что оспариваемым уведомлением изменены сроки внесения лизинговых платежей с учетом даты фактической передачи имущества, а также процентов, подлежащих начислению на предоставленное лизингополучателю финансирование, которое предоставлено при заключении договора о приобретении предмета лизинга. Изменение сроков поставки предмета лизинга является основанием для изменения условий внесения лизингового платежа в соответствии с условиями пункта 13.1.5 договора лизинга. Доход на произведенную сумму затрат по оплате предмета лизинга представляет собой лизинговый процент, который не является санкцией. Определение размера обязательства лизингополучателя по договору, исходя из заявленного предмета спора, объектом рассмотрения быть не может, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апеллционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «А-Скорпио» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.09.2019 № 536/19-СРТ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного поставщика, указанного в пункте 2.2 договора, и предоставить указанное имущество лизингополучателю на определенный срок, согласованный в договоре лизинга (срок лизинга).

При этом, лизингополучатель принял на себя обязательство возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имуществ и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 2 договора лизинга, его предметом являлась спецтехника - Автогрейдер, которая должна была быть приобретена лизингодателем у ООО «ТД-Универсальные Машины».

Срок лизинга согласован в пункте 2.3 договора – 34 месяца.

Размер лизингового платежа оговорен в пункте 4.2 договора лизинга, путем отсылки к графику лизинговых платежей. По условиям пункта 2.8 договора, по договору подлежал уплате авансовый платеж – 1814400 руб.

Условиями пункта 1.3 договора лизинга, стороны распространили на правоотношения из договора условия Правил лизинга движимого имущества (в редакции № 4), изложенные в Приложении № 4 к договору (далее – Правила).

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено особое условие о предоставлении лизингополучателю единовременной скидки в размере 10% цены имущества (908200 руб.) и возмещении в лизинговых платежах 90% инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества в размере 8173800 руб., в расчете на возмещение лизингодателю потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета.

Без учета единовременной скидки по уплате авансового платежа обычный размер общей суммы лизинговых платежей для лизинговых операций данной категории в соответствии с принципами ценообразования лизингодателя составляет 11290235 руб. 20 коп. (пункт 5.2 договора).

При этом, пунктом 5.5.2 договора предусмотрено право лизингодателя на одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, неполного перечисления или неперечисления лизингодателю субсидии.

В этом случае, согласно пункту 5.6 договора, лизингодатель вправе по своему выбору: увеличить в одностороннем порядке размер одного из следующих после наступления указанных обстоятельств платежей и общую сумму лизинговых платежей) на сумму скидки, предоставленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, в порядке, предусмотренном пунктами 13.1 – 13.2 Правил , или выставить лизингополучателю счет на доплату суммы скидки, предоставленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

По условиям приложения № 1 к договору, срок первой выплаты по договору согласован, после авансового платежа – 25.11.2019.

Стоимость подлежащего приобретению в рамках договора имущества согласована в спецификации в размере 9082000 руб.

На приобретение предмета лизинга, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «ТД-Универсальные Машины» заключен договор поставки от 23.09.2019 №636/19-СРТ-К, согласно условиям которого поставка техники должна была быть произведена в течение 45 рабочих дней после внесения покупателем первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, а именно 2724600 руб.

Оплата аванса произведена ответчиком надлежащим образом, спецтехника в установленный договора срок, не поставлена. По платежному поручению от 01.11.2019 № 431472 лизингодателем уплачена остальная часть стоимости техники.

Между поставщиком и лизингодателем заключено Соглашение от 04.06.2020 о признании договора поставки 536/19-К от 23.09.2019, в котором отражен факта нарушения срока поставки по договору, просрочка поставки техники по состоянию на 30.05.2020 составила 204 дня.

Уведомлением от 19.06.2020 ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО «А-Скорпио» об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору, а именно, об увеличении общей суммы лизинговых платежей до 12344050 руб. и внесении изменений в График платежей со ссылкой на допущенную поставщиком длительную просрочку исполнения своих обязательств, и утрату возможности, по этой причине, получить субсидию.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые действия ответчика имели место в рамках уже совершенной сделки – договора лизинга, и правоотношений, возникших из его заключения, и в качестве самостоятельной сделки быть квалифицированы не могут.

Также, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, заявление об изменении договора не может быть признано недействительной сделки по основаниям его несоответствия условиям договора.

Перечень оснований недействительности сделки, установленных законом, является исчерпывающим. Истец наличия предусмотренных ГК РФ или иными законами оснований недействительности оспариваемого заявления об изменении договора, не доказал, в том числе и общего основания недействительности сделки – несоответствие ее закону (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 13.1.5 Правил, применение которых к их правоотношениям стороны согласовали при заключении договора лизинга, предусмотрена возможность одностороннего изменения лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика) в случае изменения условий Контракта, в том числе сроков и(или) графика поставки, а также в случае несоответствия фактической даты поставки (даты подписания акта приема-передачи имущества по условиям контракта) плановой, указанной в графике.

При этом, пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные этим убытки, несет в полном объеме лизингополучатель.

Таким образом, действия ответчика по заявлению об изменении условий договора в части размера и сроков лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону, в том числе положениям статьи 310 ГК РФ.

В случае несогласия истца с содержанием заявленных ответчиком изменений, подобный спор должен разрешаться в порядке статьи 445 ГК РФ, содержание измененного условия не имеет правового значения для определения действительности заявления об изменении условий договора лизинга и факта наступления правовых последствий в связи с ним в рамках договорных правоотношений сторон. Истцом избран неверный способ защиты прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-53906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-Скорпио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов