ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 марта 2015 года | Дело № А56-38186/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Пухова А.а. по доверенности от 12.01.2015г.
от ответчика: представитель Гранадский Г.А. по доверенности от 12.01.2015г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28270/2014 ) ООО "Энергетический Холдинг РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014г. по делу № А56-38186/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ЗАО "РФК"
к ООО "Энергетический Холдинг РОСС"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество «РФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС» (далее ответчик) о взыскании 3 622 200 руб. неосновательного обгащения, 228 108 руб. неустойки и 42 251,54 руб. расходов по госпошлине.
Решением суда от 08.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Энергетический Холдинг РОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде ранее полученной предоплаты не имелось, поскольку истец в нарушение пункта 4.2 спорного договора не направил своего представителя для приемки оборудования, о готовности к отгрузке которого был уведомлен письмами от 25.11.2013г. №2351, от 16.12.2013г.
Кроме того, ответчик не получил от истца уведомлений о выполнении им, как заказчиком, подготовительных работ для монтажа котельных.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.06.2013г. стороны заключили договор №1849, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению и доставке на строительную площадку заказчика (истца) газовых блочно-модульных котельных 2,2 МВт, 2,6 МВт (далее - оборудование), соответствующих техническим характеристикам и в комплектации, согласно техническому заданию, а заказчик обязался оборудование принять и оплатить.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора (12 074 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013г. №124 на сумму 3 622 200 руб. (л.д. 41).
Ответчик оборудование, относящееся к сфере теплоснабжения и предназначенное для выработки тепловой энергии, которая имеет выраженный сезонный характер, вустановленный договором срок не изготовил.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков изготовления оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок изготовления оборудования установлен сторонам в пункте 3.1.1 договора и составляет 13 недель с момента поступления авансового платежа.
Учитывая, что ответчику перечислен аванс 04.07.2013г. (платежное поручение №124), срок изготовления оборудования - не позднее 07.10.2013г.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик, выполнив свои обязанности, связанные с изготовлением оборудования, обязан письменно известить заказчика в течение 2 календарных дней с момента окончания изготовления оборудования о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке лишь 25.11.2013г., что подтверждается письмом №2351, и повторно письмом от 16.12.2013г.
Поскольку доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по изготовлению оборудования в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойкив размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика онадлежащем извещении истца о готовности оборудования к отгрузке.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своевременного извещения истца ответчик суду не представил, а представленные им электронные авиабилеты «Челябинск - Санкт-Петербург - Челябинск» таковыми доказательствами являться не могут, поскольку указанная в них дата - 08.11.2013г., позднее согласованной сторонами в договоре даты изготовления оборудования и извещения об этом истца более, чем на месяц.
Доводы подателя жалобы о неполучении от истца уведомлений о выполнении им, как заказчиком, подготовительных работ для монтажа котельных,не приводят к отмене решения суда и на обязательство по своевременному изготовлению ответчиком оборудования, данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 года по делу № А56-38186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.А. Шестакова | |
Судьи | В.Б. Слобожанина И.В. Сотов |