Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28301/2014 ) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-24237/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР - ТРАНС» (далее – ООО «АЛЬТЕР - ТРАНС», ответчик) 531 305 руб. штрафа, 13 626 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 062 610 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ224088 03.04.2013г. ответчик (Грузоотправитель) передал ОАО «РЖД» (Перевозчик) со станции отправления Предпортовая до станции назначения Улан-Удэ к перевозке груз– «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов» с перечислением «субпродукты», «мясо птицы», «мясо домашних животных» общей массой 46 999 кг. в рефрижераторном вагоне № 58727215. Провозная плата составила 106 261 руб. Погрузка осуществлялась силами Грузоотправителя.

Согласно Акту общей формы от 17.04.2013г. № 98 при проведении комиссионной проверки на основании статьи 27 УЖТ РФ выявлено соответствие наименования указанного в железнодорожной транспортной накладной груза фактически прибывшему в вагоне обнаружено: по накладной значится груз «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов» с перечислением «субпродукты», «мясо птицы», «мясо домашних животных» общей массой 46 999 кг., а при проверке обнаружен груз «печень говяжья» общим весом 8 206 кг, «окорока куриные» общим весом 2 505 кг, «филе куриное» общим весом 3 000 кг, «свиная лопатка без кости» общим весом 4 100 кг, «сердце свиное» общим весом 9 390 кг, «крыло целое» общим весом 6 080 кг, «ножки куриные четверть» общим весом 510 кг, «окорок без кости» общим весом 7 140 кг, «голень куриная» общим весом 4 005 кг, «слоеное тесто» общим весом 228 кг.

В связи с указанными обстоятельствами, 17.04.2013г. составлен коммерческий акт № ВСБ1304494/42, в котором зафиксировано, что грузоотправитель допустил искажение сведений в накладной.

Согласно расчету провозной платы, провозная плата за расстояние перевозки со станции Предпортовая до станции Улан-Удэ составила 212 522 руб. (106 261 руб. за перевозку груза «мясо» + 106 261 руб. за перевозку груза «изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите»).

03.06.2013г. ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика Уведомление № 39 о начислении штрафа, с требованием оплатить штраф.

Поскольку требования Уведомления ответчиком не исполнены, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

О таком применении судами статьи 98 УЖТ РФ говорится в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с данными разъяснениями при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Перевозчик, установив факт искажения данных в транспортной железнодорожной накладной, должен представить доказательства, подтверждающие, что в результате искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов и сведений о грузах возникла разница в тарифе и снизилась стоимость перевозки грузов. Наименование груза и его код, которые оказывают влияние на уровень тарифа при перевозке грузов, указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) 2.2.1. Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» - далее Прейскурант № 10-01). В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 все перевозимые ответчиком по транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ224088 в вагоне № 58727215, грузы, следовали по одному тарифному классу – 2.

Данный факт подтвержден также и в уточненном расчете, представленном Железной дорогой (106 261 руб. за перевозку груза «мясо» + 106 261 руб. за перевозку груза «изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите»).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ224088 03.04.2013г., а также доказательств возможной угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при перевозке груза. Кроме того, искажение сведений о грузе не привело к снижению стоимости его перевозки и к отправке обществом запрещенного к перевозке груза.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отправки запрещенного к перевозке груза, в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о привлечении ответчика к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ отказано правомерно.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Запрещенным к перевозке груз следует признать такой груз, на который органами Росветнадзора не выдано ветеринарное свидетельство, поскольку согласно пункту 2.1 Правил № 34 грузы, подконтрольные органам Госветнадзора, принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку: ветеринарных свидетельств формы № 2 или № 3, указанных в приложении № 3 к Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России 12.04.97, N 13-7-2/871.

Следовательно, грузы, не имеющие такого свидетельства к перевозке не принимаются и поэтому не могут быть перевезены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности, продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1.7. Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 37 предъявляемые к перевозке скоропортящиеся грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки.

Согласно статье 11 УЖТ РФ перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Одной из причин отказа в согласовании заявки на перевозку является несоответствие указанного в заявке груза действующим стандартам или техническим требованиям, предъявляемым к процессу железнодорожной перевозки, в частности, установленным габаритам погрузки для осуществления железнодорожной перевозки такого груза по заявленному маршруту следования (приказ Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2011 N 263 "Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок").

Причины отказа заполняются в соответствии с приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что в случае обнаружения перевозчиком груза подконтрольного органам Госветнадзора без ветеринарных сопроводительных документов такой груз задерживается и перевозчик обязан совместно с составителем органа Госветнадзора составить акт общей формы с указанием причин задержки. При этом копия акта прикладывается к перевозочным документам, о чем перевозчик в них отметку в графе «Отметки перевозчика».

Однако истцом акт общей формы совместно с представителем органа Госветнадзора не составлялся, что в частности подтверждается отсутствием соответствующей отметки в транспортной железнодорожной накладной.

Ссылка истца на ст. 25 УЖТ о том, что ответчик обязан представить на каждую отправку груза накладную – не правомерна, так как данная статья носит обобщающий характер и не оговаривает электронный способ оформления заявки и заполнения документов, в соответствии с которым производилось оформление.

В соответствии с п. 1.15 Правил приема документов, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Ответчик подал заявку ГУ-12 №0022525882 электронным способом, в соответствии с правилами подачи заявок и соглашении об ЭОД (электронном обмене данными) и не обязан был представлять какие-либо документы, в том числе декларацию о соответствии перевозчику в бумажном виде. В железнодорожной накладной имеется отметка о наличии декларации о соответствии.

Ответчик не имел технической возможности подать заявку на перевозку одного паллета теста замороженного, весом 0,228 т., ввиду отсутствия данного наименования в перечне ЕТСНГ.

Тесто замороженное, относится грузам глубокой заморозки (-17 и ниже), не требует особых условий перевозки ни по срокам, ни по температурному режиму, так как в соответствии с ГОСТ №52697-2006 хранение и перевозка груза тесто замороженное при минус 18°С, сроком до 120 суток не запрещена, так как не относится к скоропортящимся продуктам.

Ответчик, в соответствии положения п.5.8 Санитарных правил осуществил совместную перевозку в одном вагоне разных видов пищевых продуктов, не выделяющих и не воспринимающих запахи продукты, при одинаковых условиях в отношении (-18°±2С). Свойства груза, состояние груза и условия перевозок не противоречат Правилам, истец не представил доказательства нарушения данных норм. Отсутствие теста мороженого в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 п. 1.4 Правил, доказывает то, что оно не относится к скоропортящимся грузам, это подтверждается тем, что срок хранения и транспортировки, составляет 120 суток, что превышает максимальные сроки перевозки ж.д. транспортом (30 суток) в 4 раза. Иными словами, данный груз не подпадает под требования перевозок скоропортящихся грузов. А, значит, составление договора на особые условия не требуется.

По параметрам перевозки, груз соответствовал всем требованиям и нормам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-24237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина