Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28307/2022) товарищества собственников недвижимости (жилья) «Парковая» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2022 по делу № А26-3959/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Парковая»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Парковая» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Парковая») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество, ООО «Петербургтеплоэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде № 3690-4-17/1005 от 01.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 19673 руб. 40 коп. (командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости несения командировочных и транспортных расходов в связи с местонахождением истца в г. Санкт-Петербурге. В силу этого полагает, что ответчиком не доказана разумность и обоснованность несения расходов на представителя, исключительная профессиональная компетенция которого, требующая несения таких расходов, не доказана.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта несения командировочных и транспортных расходов в связи с участием представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены: копии авансовых отчетов от 24.03.20212 и 13.04.2022, копии электронных железнодорожных билетов по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск общей стоимостью проезда 9 443 руб. 40 коп., копия билета на проезд в общественном транспорте на сумму 60 руб., копии документов на проживание в гостинице общей стоимостью проживания 7 370 руб., копии документов, подтверждающих размер суточных расходов: приказ № 425 от 12.07.2019 об утверждении лимитов на служебные командировки, приказ № 25 от 31.01.2020 об утверждении «Положения о служебных командировках работников ООО «Петербургтеплоэнерго» и выкопировки из данного положения, приказов № 12 от 11.03.2022, № 15 от 05.04.2022 о направлении работника - ФИО2 в командировку (размер суточных – 2 800 руб.).

При этом факт участия ФИО2 в качестве представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебных заседаниях суда кассационной инстанции подтверждается сведениями, имеющимися в протоколах судебных заседаний от 22.03.2022 и 12.04.2022.

В соответствии с Положением о служебных командировках работников ООО «Петербургтеплоэнерго» норма возмещения суточных при направлении работников в командировку в г. Санкт-Петербург составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, факт несения транспортных и командировочных расходов ответчиком подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

В данном случае проезд представителя по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск железнодорожным транспортом не может быть признано чрезмерными транспортными расходами.

Нерыночная стоимость расходов на проживание апеллянтом также не доказана.

Факт привлечения к представлению интересов ответчика юриста из филиала организации, расположенной за пределами г. Санкт-Петербург, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Таким образом, истцом не приведено дополнительных мотивов и оснований для снижения или отказа во взыскании судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2022 по делу № А26-3959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская