Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28318/2019) ООО «Тридцать девятый штат ру» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-9646/2015, принятое

по заявлению ООО «Тридцать девятый штат ру»

о взыскании задолженности за услуги привлеченного специалиста с ФНС России

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Недвижимость» (ОГРН 1083911001415, ИНН 3924004524; Калининградская обл., г.Славск, Советская ул., д.38; далее – ООО «Выбор-Недвижимость», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2016 в отношении ООО «Выбор-Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Решением суда от 19.08.2016 ООО «Выбор-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу о банкротстве

ООО «Выбор-Недвижимость» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением единственным участником

Общества требования уполномоченного органа - единственного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.11.2017 с Общества в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 434 409 руб. 07 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Качин С.В. 19.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 434 409 руб. 07 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.19 указанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тридцать девятый штат ру» (далее – ООО «Тридцать девятый штат ру») обратилось с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности за оказанные Обществу услуги, как привлеченным арбитражным управляющим специалистом, в сумме 136 451 руб. 61 коп.

Определением суда от 21.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2019, ООО «Тридцать девятый штат ру» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Тридцать девятый штат ру» ссылается на то, что выполненный привлеченным специалистом объем работ и оказанные услуги привели к тому, что требование уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тридцать девятый штат ру» и

ООО «Выбор-Недвижимость» в лице конкурсного управляющего заключили договор № 1 от 20.08.2016 о возмездном оказании услуг на сумму 136 451 руб. 61 коп.

Наличие задолженности ООО «Выбор-Недвижимость» перед ООО «Тридцать девятый штат ру» послужило основанием, для обращения с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на пропуск ООО «Тридцать девятый штат ру» установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока, а так же из того, что работа, проведенная заявителем, могла быть сделана непосредственно самим арбитражным управляющим Качиным СВ., поскольку для такой работы хватало знаний и умений профессионального арбитражного управляющего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу разъяснений, указанным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), лимит расходов, предусмотренный пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений в пункте 4 Постановления № 91 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь иных лиц для осуществления своей деятельности. Конкурсный управляющий при таком привлечении также должен руководствоваться лимитами, установленными в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7, абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату их услуг может быть удовлетворено только при условии достаточности имущества должника на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор-недвижимость» начиная с 2016 по 2017 год (период деятельности ООО «Тридцать девятый штат ру») сдавало нулевые декларации по страховым взносам, НДС, отчеты о прибылях и убытках, декларации на имущество организаций, декларации по налогу на прибыль, УСН и расчеты сумм НДФЛ. Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ с даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Выбор-недвижимость» не проводилась инвентаризация имущества должника ввиду его фактического отсутствия.

Кроме того, арбитражный управляющий, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих и являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, имел возможность выполнять функции бухгалтера самостоятельно с учетом того, что оказываемые ООО «Тридцать девятый штат ру» услуги по представлению налоговой отчетности являлись типовыми и практически дублировали друг друга.

Согласно актам выполненных работ, представленных в материалы дела, заявитель выполнял работы по начислению вознаграждения конкурсного управляющего в системе 1С, обработки и проверки документов для формирования авансового отчета, анализа счетов, закрытие счетов формирование расчетов по страховым взносам, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии и изменениям в законодательстве. Аналогичные виды работы отражены во всех актах выполненных работ за период с 20.08.2016 по 23.05.2017, что подтверждает факт того, что работа, проведенная заявителем, могла быть сделана непосредственно самим арбитражным управляющим Качиным СВ., поскольку для такой работы достаточно знаний и умений профессионального арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Качин СВ., действуя осмотрительно и добросовестно, имел объективную возможность провести анализ имущественного состояния Общества на предмет возможности расчета за оказанные услуги. Таким образом, с учетом отсутствия необходимости привлечения юридического лица для проведения типовой работы на завершающей стадии конкурсного производства в условиях недостаточности денежных средств на оплату его услуг и осведомленности о данном факте конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал привлечение данного специалиста необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результата привлеченного специалиста явилось возбуждение исполнительного производства

об обязании передать документы и имущество конкурсному управляющему, привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, направление заявления о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности, выявление подозрительных сделок, выявление дебиторов, направление им досудебных претензий. Сведения о том, что указанный объем работ является значительным по объему, отсутствуют, указанные действия входят в обязанности конкурсного управляющего, о невозможности самостоятельного исполнения которых арбитражным управляющим не заявлено.

Уполномоченным органом заявлено о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании расходов.

В силу абзаца 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Крайним сроком на подачу заявления ООО «Тридцать девятый штат ру» является 01.03.2018, тогда как заявление подано 24.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным исчисление заявителем процессуального срока с 09.11.2017, с момента принятия определения суда об установлении вознаграждения арбитражного управляющего Качина С.В., поскольку рассмотрение дела о банкротстве закончено принятием определения о прекращении производства по делу о банкротстве (29.08.2017).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-9646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков