Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28324/2014 ) конкурсного управляющего ООО «ЗК «ПродуктЪ» Варзина Ю.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-59967/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Милко Санкт-Петербург»

к ООО «ЗК «ПродуктЪ»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности 190960, 68 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Закупочная компания «ПродуктЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «МилКо Санкт-Петербург» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 190 960,68 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ».

Определением от 12.11.2014 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «МилКо Санкт-Петербург» в размере 190 960,68 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ» с отнесением требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, в частности, оспаривает достоверность сведений, отраженных в первичной документации, представленной кредитором в обоснование заявленного требования, отсутствие на товарных накладных печати организации, принимающей товар.

Определением от 20.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «МилКо Санкт-Петербург» представить на обозрение суду оригиналы документов, положенных кредитором в обоснование настоящего требования, представить отзыв на апелляционную жалобу, а также обязал ООО «МилКо Санкт-Петербург» обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ООО «МилКо Санкт-Петербург» определение суда от 20.01.2015 не исполнило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования ООО «МилКо Санкт-Петербург» надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 31.05.2012 ООО «МилКо Санкт-Петербург» и ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ» заключен договор поставки №251-АШ с протоколом разногласий, по условиям которого ООО «МилКо Санкт-Петербург» обязалось поставлять, а ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ» обязалось оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п.2.1. договора должник оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа, в размере 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара должнику.

Ссылаясь на наличие у ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ» задолженности по оплате поставленного товара в размере 190 960,68 руб., ООО «МилКо Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 190 960,68 руб. за поставленный по договору товар, ООО «МилКо Санкт-Петербург» представило в материалы дела светокопии товарных накладных №2204 от 25.12.2012, №2240 от 28.12.2012, №163 от 08.02.2013, №492 от 04.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют подлинные документы, в том числе договор и товарные накладные.

Апелляционный суд обязал кредитора представить оригиналы указанных документов на обозрение суду.

Кредитор требование апелляционного суда не исполнил, подлинники спорных накладных суду не представил.

Поскольку товарная накладная является первичным учетным документом, доказывающим факт поставки товара, отсутствие со стороны кредитора исполнения требования суда о предоставлении оригинала указанного документа на обозрение суду, препятствует признанию обоснованным и подтвержденным документально заявленного ООО «МилКо Санкт-Петербург» требования.

Иных доказательств, подтверждающих реальность передачи кредитором ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ» спорного товара, в материалы дела ООО «МилКо Санкт-Петербург» не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником производилась оплата по договору поставки. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств должником по договору со ссылками на спорные товарные накладные кредитором в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МилКо Санкт-Петербург» не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного им требования о включении в реестр кредиторов должника 190 960,68 руб.

Ввиду изложенного требование ООО «МилКо Санкт-Петербург» удовлетворению не подлежит, что влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-59967/2013 /тр.5 отменить.

В удовлетворении требования ООО «МилКо Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Закупочная Компания ПродуктЪ» 190 960,68 руб. основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова