Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2833/2015 ) ООО «Аллер Петфуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-38582/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Аллер Петфуд»

к ООО «Деловые линии»

3-и лица: ООО «ТЭК «БалтАвтоЛогистика», Егоров А.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (далее – истец, ООО «Аллер Петфуд», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые линии», хранитель) 840 940 рублей 85 копеек убытков в соответствии с договором хранения от 21.03.2013 №СПб (X) 6776/ММ00011427/13.

Определением от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначены предварительное и судебное заседания, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «БалтАвтоЛогистика» (далее – третье лицо 1, ООО «ТЭК «БалтАвтоЛогистика», экспедитор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Егоров Андрей Анатольевич (далее – третье лицо 2, Егоров А.А., водитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аллер Петфуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отказал в привлечении ООО «ТЭК «БалтАвтоЛогистика» в качестве соответчика и необоснованно привлек Егорова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы ответчик не доказал, что груз был передан именно Егорову А.А.

ООО «Аллер Петфуд» указывает, что суд не учел того, что при выдаче груза ответчик не исполнил в точности условия, изложенные в заявке.

Таким образом, как полагает истец, нарушение ответчиком условий договора хранения в части невыполнения условий заявок истца привели к причинению истцу ущерба в размере 840 940 рублей 85 копеек.

06.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик соглашается с решением суда, возражает против доводов истца, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аллер Петфуд» отказать.

14.05.2015 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из органов Федеральной Миграционной службы Российской Федерации сведений о дате подачи Егоровым А.А. заявления об утрате им паспорта и о приобщении к материалам дела выписки с сайта УФМС РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство об истребовании полагает его подлежащим отклонению, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, препятствующие получению данного доказательства самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи ответчиком заявления об истребовании сведений из ФМС РФ (ходатайство подписано представителем ответчика 07.08.2014) (том 1, л.д. 109), ООО «Деловые линии» прикладывало к данному ходатайству выписку с сайта УФМС РФ (том 1, л.д. 113), согласно которой паспорт № 4110331162 в списке недействительных не значился.

Ходатайство истца об истребовании сведений, заявленное в настоящем судебном заседании, с приложением выписки с сайта УФМС РФ, содержащей информацию о нахождении паспорта в розыске, подписано представителем истца 09.02.2015, то есть спустя значительный промежуток времени.

Оснований полагать, что на момент подачи ответчиком заявления об истребовании от 07.08.2014 на сайте УФМС РФ была размещена некорректная информация, у суда апелляционной инстанции не имеется, и истцом таких доказательств не представлено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки с сайта УФМС РФ (приложение № 2 к ходатайству об истребовании документов) рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Аллер Петфуд» не представили, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца на основании договора поставки № 01-6/12753-УАТ от 01.08.2011 ООО «Аллер Петфуд» обязано было осуществить по заказам ООО «Компания «Урал-Агро-Торг» поставку кормов общей стоимостью 840 940 рублей 85 копеек.

10.02.2012 между ООО «Аллер Петфуд» (заказчик) и ООО «ТЭК БалтАвтоЛогистика» (исполнитель) заключен договора на организацию автомобильных перевозок между заказчиком и исполнителем № 3 (далее – договор № 3) предметом которого являются отношения сторон при организации исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с заявкой заказчика на перевозку, а также порядок и механизм взаиморасчетов.

Согласно пункту 2.1. договора № 3 перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании поручения экспедитору, предоставляемого заказчиком в письменной форме по факсу либо в иной форме. Поручение экспедитору должно содержать следующие обязательные сведения: даты и времени подачи автомобилей; количество и тип подвижного состава; адреса погрузки/разгрузки; маршрут предстоящей перевозки при их наличии; контактные телефоны грузоотправителя, грузополучателя

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 3 исполнитель несет материальную ответственность за груз с момента получения на складе грузоотправителя до момента приема груза грузополучателем, согласно отметкам грузополучателя в товарно-транспортных документах.

Пунктом 5.5. договора № 3 установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, за исключением случаев, когда причиной не сохранности явились обстоятельства непреодолимой силы, определяемые как таковые согласно действующему законодательству РФ (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем:

– в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости недостающего или утраченного груза. При этом стоимость груза определяется исходя из стоимости, указанной в товаросопроводительных документах (ТТН, счете-фактуре) на данную перевозку;

– в случае повреждения или порчи груза, в том числе в случае потери товарного вида груза, – в размере стоимости испорченной части груза, (либо в размере компенсации стоимости такого груза до первоначальной стоимости);

– во всех иных случаях – в полном размере нанесенных заказчику, грузоотправителю и грузополучателю убытков.

Впоследствии 21.03.2013 ООО «Аллер Петфуд» (поклажедатель) заключило с ООО «Деловые линии» (хранитель) договор хранения № СПб (х) 6776/мм 000 11427/13 (далее – договор хранения), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на ответственное хранение имущество (далее – товар), принадлежащий поклажедателю, на условиях, предусмотренных настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем (далее – получатель), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранения прием товара хранителем производится по количеству товарных мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д.

Пунктом 2.2. договора хранения установлено, что выдача товара осуществляется в том же порядке, в каком производилась его приемка в соответствии с пунктом 2.1. договора. Прием товара на хранение оформляется приходной накладной на хранение, указанной в пункте 1.2. договора, которая составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя.

Согласно пункту 2.3. договора хранения выдача товара (части товара) с хранения может быть произведена как представителю поклажедателя, так и представителю получателя (третьему лицу). В случае необходимости выдачи товара представителю получателя, поклажедателем в адрес хранителя по факсимильной связи в срок, не менее чем за два часа до предполагаемой выдачи товара, должна быть направлена заявка на отгрузку представителю получателя с обязательным указанием наименования, количества товара, а также его маркировки, указанной в приходной накладной на хранение и реквизитов, позволяющих однозначно определить получателя (ИНН). Указанная заявка является неотъемлемой частью договора, прием и выдача товара производится хранителем по рабочим дням, в соответствии с режимом работы склада.

Пунктом 6.2. договора хранения установлено, что хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара, после принятия на хранение и до выдачи товара поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) товара произошли вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

22.11.2013 истцом было оформлено поручение экспедитору – ООО «ТЭК БалтАвтоЛогистика» (третье лицо 1 по настоящему делу) на организацию перевозки груза, согласно которому дата подачи транспорта – 22.11.2013, дата доставки груза – 26.11.2013, водитель Егоров А.А., грузополучатель – ООО Компания «Урал-Агро-Торг».

В соответствии с товарными накладными от 22.11.2013 № 6783 и № 6784, с товарно-транспортным накладным от 22.11.2013 № 6783 и № 6784 и с транспортным накладным от 20.11.2013 № 6419 и № 6447 экспедитор принял к перевозке груз в соответствии с заказами грузополучателя №№ 4824239661 и 4824409151 на сумму 840 940 рублей 85 копеек.

ООО Компания «Урал-Агро-Торг» (грузополучатель) письмом от 29.11.2013 сообщило ООО «Аллер Петфуд» о том, что поставка по заказам №№ 4824239661, 4824409151 не была осуществлена.

ООО «Аллер Петфуд» полагая, что утрата груза произошла по вине ООО «Деловые линии» в связи с несоблюдением последним условий договора, направило в адрес ООО «Деловые линии» претензию от 30.01.2014 № 28 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 840 940 рублей 85 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аллер Петфуд» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что требования истца необоснованны документально, учитывая нормы права, регулирующие спорное правоотношение между истцом и ответчиком.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 902, пункта 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответственность хранителя перед поклажедателем за сохранность товара ограничивается моментом выдачи товара поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем.

Довод жалобы о передаче груза неуполномоченному лицу отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 истцом было оформлено поручение экспедитору – ООО «ТЭК БалтАвтоЛогистика» на организацию перевозки груза, согласно которому дата подачи транспорта – 22.11.2013, дата доставки груза – 26.11.2013, водитель Егоров А.А. (паспорт 4110 № 331162), грузополучатель – ООО Компания «Урал-Агро-Торг».

В соответствии с данным поручением экспедитором (ООО «ТЭК БалтАвтоЛогистика») от ООО «Деловые линии» груз был передан водителю Егорову А.А., как и указано в поименованном выше поручении.

Кроме того, передача груза Егорову А.А. подтверждается товарными накладными № 6783 от 22.1 1.2013 и № 6784 от 22.11.2013, товарно-транспортными накладными № 6783 от 22.11.2013 и № 6784 от 22.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязательные реквизиты первичного документа указаны в пункте 2 данной статьи.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, содержит такой первичный учетный документ как акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3), который применяется для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией – хранителем на хранение.

Именно по данной форме составлен и подписан руководителем отдела логистики истца Ю.М. Макаревич акты о возврате товарно-материальных ценностей № 6447 от 22.11.2013 и № 6419 от 22.11.2013. Полномочия Макаревича Ю.М. на подписание актов о возврате товара с хранения истцом не оспорены.

Отклоняя довод жалобы о неисполнении ответчиком условия поручения в отношении транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие расхождений в обозначении номера транспортного средства не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия полномочий у представителя истца – Егорова А.А. При этом сам договор хранения не содержит условия о выдаче товара с хранения только при полном совпадении данных о транспортном средстве.

Кроме того, и вышеназванные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора хранения содержат обязанность хранителя по выдаче товара поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем, без привязки к конкретному транспортному средству.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что спорный товар был утрачен ответчиком в процессе исполнения им договора хранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек водителя Егорова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несостоятелен, поскольку именно водитель Егоров А.А. являлся, лицом принявшим груз.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ООО «ТЭК БалтАвтоЛогистика» в качестве соответчика по делу, поскольку указанное процессуальное действие не соответствует положениям части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-38582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова