Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28344/2014 ) ООО "Строй-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-30021/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строй-Электро"

к ЗАО "Держава"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (далее - ООО «Строй-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Держава» (далее - ЗАО «Держава», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.06.2011 № 11-6174С (далее - Договор), и 123 135,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 19.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 в удовлетворении иска в части требования о взыскании 500 000 руб. задолженности отказано; исковое заявление в части требования о взыскании 123 135,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО «Строй-Электро» (субподрядчик) выполнило работы по ремонту ВЛ 110 кВ Приозерская-1,2, замена фарфоровой изоляции и грозотроса от оп.51 до ПС 166, протяжённостью 4,5 км, и сдало результат выполненных работ ответчику, а ЗАО «Держава» (подрядчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2011 на сумму 1 600 480 руб. и обязалось оплатить их в течение 30 дней (пункт 7.1 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО «Строй-Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Погашение ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ по Договору подтверждается платёжными поручениями от 15.06.2011 № 459, от 03.10.2011 № 834, от 18.10.2011 № 872, от 11.11.2011 № 949, от 28.11.2012 № 404, от 15.06.2011 № 460, всего на сумму 1 600 480 руб.

Согласно письму от 14.06.2013 № 013/06, направленному ответчиком истцу и полученного последним 25.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 19000063330326, ответчик известил истца о допущенной в платежном поручении от 15.06.2011 № 460 ошибке, в связи с чем в поле «назначение платежа» названного платежного поручения следует читать: «Оплата по счёту № 52 от 15.06.2011 за СМР по ВЛЛ 110 кВ Приозерская-1,2. Сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%)-76271-19».

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 500 000 руб. задолженности по Договору судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный платеж был им засчитан в счет оплаты по первоначально указанному в платежном поручении назначению, противоречат материалам дела и апелляционным судом отклонены.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов (л.д. 15, 16) следует, что по сведениям бухгалтерского учета истца спорный платеж был засчитан по назначению, указанному в письме ответчика от 14.06.2013 № 013/06 – то есть в счет оплаты работ по Договору.

Договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, согласно которому все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии (пункт 12.2 Договора).

Вместе с тем представленные истцом претензии от 26.09.2012 № 286 и от 21.04.2014 № 35 не содержат требование об оплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 Договора. Иных доказательств соблюдения установленного договором досудебного порядка истцом не представлено. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 123 135,71 руб. процентов. В связи с этим исковое заявление в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-30021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато