Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28344/2021 ) ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-107016/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОСК"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК", адрес: 299011, <...>, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 64 046,17 руб., расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда от 06.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку груз предназначался для последующей поставке государственному учреждению, должен был быть новым, то у истца ввиду повреждения груза при перевозке возникла необходимость в приобретении и поставке еще одного нового (без дефектов) товара для заказчика на сумму 71 582,35 согласно УПД от 28.09.2020. Следовательно, транспортная компания должна компенсировать истцу стоимость поврежденного груза в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно экспедиторской расписке (приемной накладной) № 20-01581077227 от 16.09.2020 ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательство по организации доставки груза, предназначенного для ООО «ОСК» в количестве 14 мест, весом 82 кг, объемом 1.07 м3 из г. Пушкино в г. Севастополь.

При получении груза по накладной было обнаружено, что упаковка интерактивной доски SmartBoardSBM680 имеет повреждение, что зафиксировано в акте выдачи клиенту №Тп98 от 21.09.2020.

При детальном осмотре обнаружено, что интерактивная доска имеет вмятины на рабочей поверхности. Стоимость данного товара согласно УПД № 9161 от 15.09.2020, составляет 126 376 руб. 20 коп.

ООО «ОСК» 23.09.2020 направило в ООО «Деловые Линии» претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 126 376 руб. 20 коп.

ООО «Деловые Линии» передало претензию истца на рассмотрение страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 20 852 руб. 07 коп.

В связи с невозможностью восстановления поврежденного товара, истец приобрел еще один новый товар для заказчика, стоимостью 71 582,35 руб.

Считая, что перевозчик, являясь лицом, ответственным за причинение ущерба, должен возместить ущерб в полном объеме, ООО «ОСК» направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2020 с требованием возместить сумму ущерба в размере 64 699 руб. 02 коп., рассчитанного исходя из стоимости нового товара 50 730,28 руб. (71 582,35 руб. – 20 852,07руб.), расходов, связанных с доставкой нового товара, а также расходы, связанные с организацией доставки ООО «Деловые линии».

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный груз был принят обществом "Деловые Линии" по приемной накладной № 20-01581077227 от 16.09.2020 к перевозке без сопроводительных документов и проверки содержимого, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В коммерческом акте №Тп98 от 21.09.2020, зафиксировавшем повреждение одного места груза, отсутствуют указания на степень и характер повреждений, сведения о повреждении транспортной тары.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о несении убытков в большем размере, чем это было определено экспертным заключением № GR93735 от 23.10.2020 г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно страховому акту № GR93735 от 16.11.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» размер страхового возмещения определен по результатам экспертного заключения № GR93735 от 23.10.2020. Данным экспертным заключением было установлено, что повреждения не привели к полной гибели груза, размер ущерба был определен в размере уценки 15% от общей стоимости груза.

Указанное экспертное заключение истцом не оспаривается.

В обоснование заявленного размера убытков, истец ссылается на приобретение нового товара на сумму 71 582 руб. 35 коп. согласно УПД от 28.09.2020. Вместе с тем, доказательств невозможности использования принятого по накладной № 20-01581077227 от 16.09.2020 груза по прямому назначению и утраты им потребительских свойств истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения груза и представленными истцом документами об оказании транспортных услуг со стороны ООО «ПЭК».

Представленные документы не подтверждают факта несения ООО «ОСК» убытков, подлежащих возмещению, так как ни счет на оплату № СЕП09290017 от 29.09.2020, ни платежное поручение № 1384 от 30.09.2020, не имеют ссылки на УПД № 9750 от 28.09.2020.

Ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по договору и причинение тем самым убытков истцу, причинная связь между наступлением убытков и поведением их причинителя, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и заявленными убытками, а также размер убытков, в большем размере, чем это было определено экспертным заключением № GR93735 от 23.10.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-107016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко