Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28359/2020 ) ООО "Гранум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-22762/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Трансоптимал СПб"

к ООО "Гранум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал СПб" (адрес: 197227, <...>, лит. А, пом. 46-Н, оф. 11.07; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (адрес: 115035, <...>, этаж 1, ком. 16, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 41.989,12 долларов США штрафа за простой судна в течение контрсталийного времени, а также понесенных им дополнительных расходов по оплате причального сбора.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 20.620 долларов США в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по утилизации поврежденного груза, по оплате штрафа контрагенту за недопоставку груза, по оплате перевозки утраченного (поврежденного) груза, а также упущенной выгоды в виде стоимости поврежденного груза и 397 руб. 39 коп. процентов.

Определением от 28.05.2020 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в полном объеме, не учел, что штраф за простой судна (демередж) является мерой ответственности и подлежит взысканию только при наличии вины. Вместе с тем в материалы дела Ответчиком представлена совокупность доказательств, из которой следует, что вина за простой судна за указанный Истцом период, лежит на самом Истце, поскольку причиной приостановки выгрузки послужило не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по перевозке груза.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансоптимал СПб» (исполнитель/судовладелец) и ООО «Гранум» (заказчик/фрахтователь) заключен Договор фрахтования от 19.11.2019 (далее — Договор) на перевозку груза — кукурузы в количестве до 3500 тонн из российского порта Астрахань в номинированный ответчиком порт Серверного Ирана (порт Амирабад).

Во исполнение условий Договора, груженное 3 266,740 метрическими тоннами груза судно Старополье прибыло в порт Амирабад в 16 ч. 10 мин. 02.12.2019.

Пунктом 8 Договора предусмотрены следующие нормы погрузки в порту выгрузки (сталийное время): «1000 тонн за погожий рабочий день из 24-х последовательных часов, исключая выходные (с четверга 12:00 по субботу 8:00) и праздничные дни, даже если используются».

Таким образом, продолжительность сталийного времени составляет: 3 266,740 тн / 1000 тн в день = 3,26674 сут. = 3 сут. 06 часов 24 минут

Пунктом 10 Договора фрахтования от 19.11.2019 установлена ставка штрафа за простой судна (демередж) в размере 4000 долларов США пропорционально.

Согласно прилагаемому расчету, течение сталийного времени началось во вторник 03.12.2019 в 8:00 и закончилось в воскресенье 08.12.2019, в результате чего, начиная с 00 ч. 00 мин. 08.12.2019 в 17:24 истекло отведенное на разгрузку судна время и, соответственно, начало течь контрсталийное время (демередж), окончившееся в 12 ч. 30 мин. 18.12.2019.

Общая продолжительность контрсталийного времени составила 9 дней, 19 часов и 06 мин.

Размер штрафа за простой судна в течение контрсталийного времени (демереджа), т. е. за период 9 дней, 19 часов и 06 мин., составляет 39 183,04 долларов США.

По причине задержки судна в порту прибытия у судовладельца возникли дополнительные расходы в виде причального сбора в размере 2 806,08 долларов США, уплаченного за период нахождения судна у причала в период простоя (в течение контрсталийного времени).

В ответ на направленную в адрес ответчика 21.01.2020 Претензию об оплате вышеуказанной задолженности истцом было получено письмо от 11.02.2020 о том, что задержка судна в порту выгрузке произошла по причине подмочки груза по вине истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт простоя судна под выгрузкой сверх лимита времени, установленного условиями договора, а также факт несения Истцом дополнительных расходов в связи с превышением нахождения судна у причала за период простоя, а также отсутствие доказательств того, что данный простой вызван действиями или бездействиями самого судовладельца, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с перевозкой 3 266,740 метрических тонн груза из порта Астрахань в номинированный ответчиком порт Серверного Ирана (порт Амирабад).

Из акта учета стояночного времени следует, что судно Старополье прибыло в порт Амирабад, подан нотис о готовности 02.12.2019 в 16 час. 10 мин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Поскольку нотис о готовности подан 02.12.2019 в 16 час. 10 мин., течение сталийного времени началось во вторник 03.12.2019 в 8:00 и истекло (с учетом выходных дней) в воскресенье 08.12.2019 в 17:24.

В силу статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (пункт 3 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 договора сталийное время и время на демередже считается до представления таможенной декларации капитану судна или агенту судна.

Из акта учета стояночного времени следует, что «документ на борту» был 18.12.2019 в 12 часов 30 минут.

Следовательно, продолжительность контрсталийного времени (за вычетом выходных и праздничных дней) составила 9 дней, 19 часов и 06 мин.

Размер платы, причитающейся перевозчику (Судовладельцу) за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (ст. 132 КТМ РФ).

Расчет платы проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, представил свой расчет сталийного и контрсталийного времени в соответствии с которым контрсталийное время составило 50 часов 30 минут.

В обоснование расчета Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств, что повлекло приостановку выгрузки с 7 часов 30 минут 11.12.2019 по 16 часов 30 минут 14.12.2019 по 12 часов 30 минут 18.12.2019, в связи с чем, указанное время не подлежит включению для расчета размера платы, причитающейся перевозчику (Судовладельцу) за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) на основании части 3 статьи 131 КТМ РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы Ответчика и не принимая контррасчет контрсталийного времени, правомерно исходил из следующего.

Основанием для расчета сталийного времени служит statement of facts (Стейтмент) - это отчет о погрузке, документ, содержащий данные о видах и фактическом времени выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ по обработке судна в порту.

Statement of facts содержит: название судна; дату и время прихода судна в порт; время окончания портовых формальностей; время швартовки судна к причалу; время вручения капитанского нотиса; ежесуточный учет фактически использованного сталийного времени под грузовыми операциями, каждого сталийного дня с обязательным указанием продолжительности перерывов в работе, их причин и др.

Стейтмент подписывается капитаном судна и представителем порта; служит основанием для расчета сталийного времени и расчета демереджа и диспача в тех случаях, когда отсутствуют необходимые условия для составления таймшита (судового документа, составляемого в портах, в котором производится расчет времени, необходимого на грузовые операции в данном порту, и ведется учет фактически затраченного времени).

Представленный в материалы дела акт учета стояночного времени (Statement of facts) содержит сведения о том, что весь груз выгружен, трюмы пусты; фактическая выгрузка завершена в 13 часов 00 минут 18.12.2019.

Сведений о приостановлении выгрузки судна по инициативе судовладельца или по его вине указанный акт не содержит.

Напротив, данный акт содержит указание на остановку выгрузки в спорный период по решению грузополучателя.

Акт подписан портовым агентом фрахтователя и его подпись скреплена оттиском печати.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается каким образом, установленное при выгрузке «намокание груза», на которое ссылается Ответчик, препятствовало полной выгрузке судна в спорный период, и какие изменившиеся обстоятельства позволили завершить разгрузку суда, учитывая, что 18.12.2019 выгрузка была завершена в полном объеме.

При этом ссылки Ответчика на письма Главного управления ветеринарной службы города Бехшех датированные 15.12.2019, 10.12.2019, 16.12.2019 также правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия объективных причин не возможности выгрузки судна в спорный период, при наличии доказательств того, что 18.12.2019 судно было полностью выгружено.

Кроме того, из указанных писем усматривается, что на полу трюма №1 обнаружен отсыревший груз кукуруза кормовая весом примерно 40 тонн и в связи с данным обстоятельством, Управление просит принять необходимые меры для возврата груза отправителю.

Вместе с тем, не указано, кому эти письма адресованы, равно как и не следует, что разгрузка судна запрещена.

Более того, Истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.12.2019 №37 подписанный Ответчиком без замечаний.

Вопреки доводам подателя жалобы сам по себе факт выявления недостатков груза при разгрузке судна не освобождает фрахтователя от обязанности по оплате простоя судна сверх лимита времени, установленного договором для выгрузки, поскольку из положений пункта 3 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации только время, в течение которого погрузка (выгрузка) груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

Учитывая, что материалами дела установлено и Ответчиком не оспаривается, что разгрузка судна была фактически была завершена 18.12.2019 после чего судно покинуло порт Амирабад, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о не правомерном включении истцом в расчет размера платы, причитающейся перевозчику (Судовладельцу) за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), периода обнаружения недостатков перевозимого груза, поскольку Ответчиком не доказано, что это обстоятельство объективно препятствовало разгрузке судна.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не связывает плату за демередж в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. Демередж подлежит оплате, исходя из факта его наличия. Обстоятельства, указанные Ответчиком не освобождают его от оплаты демереджа. Условия об оплате демереджа, содержащиеся в договоре и соответствуют нормам КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не назван иной, чем предусмотренный статьей 401 ГК РФ, подход к основаниям ответственности сторон. Не имело место в данном случае ни одно из приведенных в ст. 401 ГК РФ или иных обстоятельств, носивших характер непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о причинении перевозчиком ущерба в следствии ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в том числе факт установления причинения ущерба, его размер и наличие вины перевозчика, не имеют правового значения и не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку Ответчиком не представлено доказательств каким образом данное обстоятельство повлияло на время разгрузки судна.

Согласно статье 176 КТМ РФ фрахтователь несет ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажет, что убытки причинены не по его вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых он отвечает.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что задержка судна в порту в течение контрсталийного времени вызвана причинами которые находятся за пределами ответственности фрахтователя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких либо возражений в отношении указанного требования Истца со стороны Ответчика, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, требования Истца правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой жалобы не опровергают правомерности выводов суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-22762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева