Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28359/2014 ) ООО "ИМПУЛЬССТРОЙМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-34904/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ИП Перетятько Константина Николаевича

к ООО "ИМПУЛЬССТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИмпульсСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "ИМПУЛЬССТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку заявки на перевозку груза от 21.12.2013г. и 22.12.2013г. ответчиком не согласовывались и не подписывались, акты выполненных работ (услуг) не подписывались и в адрес истца не направлялись.

Возможность представить свои возражения на требования истца у ответчика отсутствовала, поскольку исковое заявление ответчику не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,10.06.2013г. стороны заключили договор №ИСМ-10-06/12, по условиям которого исполнитель (истец) на основании конкретной заявки заказчика (ответчика) принял на себя обязательства по получению в согласованных с заказчиком пунктах для дальнейшей перевозки грузов (в т.ч. импортных и транзитных) и по организации осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом по процедуре ВТТ и МДП, при наличии у исполнителя соответствующего разрешения (лицензии), по маршруту и в пункт назначения, указанные в заявке заказчика, по передаче грузов на склады временного хранения или таможенные склады, либо передаче груза грузополучателю в пункте назначения, а заказчик обязался перевозку конкретного груза оплатить своевременно по ставкам и тарифам, согласованным с исполнителем.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 1 000 000 руб.

На основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.06.2013г. (л.д. 80) и двустороннего договора-заявки от 13.06.2013г. (л.д. 81) оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на сумму 320 000 руб., что подтверждается актом №97 от 01.07.2013г.,подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 66).

На основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.08.2013г. (л.д. 84) и двустороннего договора-заявки от 10.08.2013г. (л.д. 85) оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 260 000 руб., что подтверждается актом №000149 от 14.08.2013г., подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 87).

На основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.12.2013г. (л.д. 72) и двусторонних договоров-заявок от 21.12.2013г. (л.д. 73, 74, 75) оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается актом №000264 от 22.12.2013г.,подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 79).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 490 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 785, 790 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить провозную плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Основанием для подписания сторонами акта выполненных работ согласно пункту 6.3 договора является факт оказания услуг, подтвержденных товарно-транспортными накладными (ТТН или SMR).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными о доставке груза.

Доводы подателя жалобы о том, что заявки на перевозку груза от 21.12.2013г. и 22.12.2013г. и акты выполненных работ (услуг) ответчиком не согласовывались, не подписывались, и в адрес истца не направлялись, противоречат материалам дела.

Названные документы имеются в деле, подписаны представителями ответчика и скреплены печатью организации.

Доводы об отсутствии возможности представить свои возражения на требования истца ввиду не поступления искового заявления ответчику, апелляционным судом не принимаются.

Поскольку факт надлежащего уведомления истцом ответчика о предъявлении иска для рассмотрения его в арбитражном суде подтвержден почтовой квитанцией от 23.05.2014г. (л.д.6), сторонами имела процессуальные возможности ознакомления с делом и подготовки позиции, т.е. данный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 года по делу № А56-34904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов