Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-23558/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «СМК»

к ООО «АС Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Русьэнергомонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ответчик, ООО «АС Групп», субподрядчик) о расторжении договора № 50/13-СМР от 01.03.2013, о взыскании 25 000 000 руб. задолженности, 4 866 876 рублей 35 копеек штрафа, всего 29 866 876 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора № 50/13-СМР от 01.03.2013. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец заявил ходатайство о смене наименования с ООО «Русьэнергомонтаж» на ООО «Строительно-монтажная компания».

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 15 179 894 рублей 94 копеек в возмещение стоимости материалов и 4 003 126 рублей 08 копеек неустойки. Встречный иск был принят для совместного рассмотрения как направленный к зачету требований истца.

Решением суда от 22.12.2014 с ООО «АС Групп» в пользу ООО «Русьэнергомонтаж» взыскано 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4866876 рублей 35 копеек неустойки, всего 29 866 876 рублей 35 копеек; в части требования ООО «Русьэнергомонтаж» о расторжении договора от 01.03.2013 № 50/13-СМР производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АС Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что истец не исполнил обязанность по поставке оборудования, которая предусмотрена в пункте 3 статьи 4.2. договора. Доказательств обратного истцом не представлено. При указанных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Кроме того, иные основания для расторжения договора также отсутствовали. До 26.11.2013 истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику по сроку выполнения работ, по мотиву непредставления справок КС-2 и КС-3. Претензия от 24.04.2013 в адрес ответчика не поступала. Уведомление от 25.10.2013 о получении ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о получении какой-либо претензии, поскольку опись вложения отсутствует. Следует учитывать, что после получения ответчиком 04.12.2013 уведомления о досрочном расторжении договора от 26.11.2013 исх. 553/2 ООО «АСС Групп» в составе комиссии продолжало сдавать выполненные работы по актам освидетельствования скрытых работ, начиная с 24.12.2014, при этом у членов комиссии, в том числе у уполномоченного представителя истца, не было каких-либо претензий к выполненных работам, которые непосредственно фиксировались в актах скрытых работ. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, стороны подтвердили возобновление партнерских отношений.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченным представителем истца Локтиным В.А. лишь по тому основанию, что работы были выполнены ранее назначения Локтина В.А. на должность. При этом суд не учел, что даты подписания и приемки скрытых работ входят в компетенцию Локтина В.А., поскольку их приемка и подписание были осуществлены 24.12.2013 и 27.12.2013. Локтин В.А. действовал на основании приказа № 17_2/п от 31.10.2013.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что переданные истцу материалы и оборудование приняты на хранение. Хранение товарно-материальных ценностей между сторонами не осуществлялось. Договор на хранение не заключался. Письма о возврате ТМЦ истцом не направлялись, а представленные в материалы дела уведомления не относятся к представленным в материалы дела письмам. Представленными в материалы дела товарными накладными, в которых содержится ссылка на договор № 0/13-смр от 01.03.2013, подтверждается наличие между сторонами отношений по поставке товара. Даже в случае отсутствия между сторонами договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой стороной, указанные сделки подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи. Однако судом отказано во взыскании по встречному исковому заявлению ООО «АС Групп», при этом отказ в удовлетворении встречного искового заявления судом в решении не мотивирован.

По мнению ответчика, истцом необоснованно оспаривается акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2013, подписанный со стороны истца Говориной С.А. При рассмотрении дел № А56-80437/2013 и А32-41571/2013, по которым заключены мировые соглашения, подпись ст. бухгалтера Говориной С.А., проставленная в актах сверки взаимных расчетов, ООО «Русьэнергомонтаж» не оспаривалась. Наличие полномочий у Говориной С.А. явствовало из обстановки, поскольку наряду со спорными актами Говориной С.А. подписывались и иные акты по другим договорам, заключенным с ООО «АС Групп». Наличие печати на акте сверки также говорит о том, что старший бухгалтер действовала от имени юридического лица и в его интересах.

Ответчик обращает внимание на допущенное со стороны суда первой инстанции процессуальное нарушение: после удовлетворения заявленного сторонами ходатайства об истребовании журнала работ, указанные доказательства в последующих судебных заседаниях запрошены судом не были.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку истец не исполнил встречное обязательство по договору.

ООО «АС Групп» в судебном заседании заявило об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью, однако, в решении арбитражным суд не дал обоснования отказа в заявленном ходатайстве. По мнению ответчика, в случае наличия вины субподрядчика в просрочке исполнения договора, расчет штрафа должен был быть рассчитан в следующем порядке: 25 000 000 X 0,05%:365X87 дней = 297 945,20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком (не приступал к выполнению работ, не предоставил локальные сметы, проект производства работ, исполнительную документацию, акты КС-2, справки КС-3, и т.д.), отсутствие чрезмерно высокого размера неустойки, непокрытие неустойкой сумм предполагаемых убытков, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО «Русьэнергомонтаж» (после переименования – ООО «Строительно-монтажная компания») (подрдячик) и ООО «АС групп» (субподрядчик) был заключен договор № 50/13-СМР, в соответствии с которым ответчик принял обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, здание «Океанариума с дельфинарием», а именно: комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем:

– вентиляции, в пределах пожарных отсеков №№ 1,5, в соответствии с проектом стадии Р марка: 0823(2)-01 -ОВ;

– кондиционирования, в пределах пожарных отсеков №№ 1,5, в соответствии с проектом стадии Р марка: 0823(2) - 01 -ОВ;

– дымоудаления и подпора воздуха, в пределах пожарных отсеков №№ 1,5, в соответствии с проектом стадии Р марка: 0823(2) - 01 -ОВ;

– теплоснабжения системы вентиляции, в пределах пожарных отсеков №№ 1,5, в соответствии с проектом стадии Р марка: 0823(2) - 01 –ОВ.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ ориентировочно составила 111 882 215,00 руб.

Пунктом 3.3. данного договора определено, что в стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, поставка и монтаж оборудования, материалов, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспортировки оборудования, рабочей силы, строительных машин и механизмов, накладные расходы, подготовка исполнительной документации, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги, сборы, отчисления, которые в соответствии с действующим законодательством оплачиваются в установленном порядке субподрядчиком при выполнении работ в соответствии с настоящим договора.

В силу пункта 3.4. названного договора в стоимость работ включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением настоящего договора, и подлежащие оплате субподрядным организациям.

Согласно пункту 4.3. спорного договора общий срок выполнения работ по договору определяется календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). В случае необходимости стороны корректируют календарный график производства работ. Согласно указанному графику срок выполнения работ – с 01.03.2013 по 31.08.2013.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 5 договора № 50/13-СМР.

В соответствии с пунктом 14.5. указанного договора, если субподрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, то он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при условии выставления письменной претензии подрядчиком, но не более 10% от стоимости договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 25 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору (предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу), истец письмом исх. № 553/2 от 26.11.2013 уведомил ответчика о досрочном одностороннем расторжении договора на основании пунктов 14.3., 14.5., 17.1, 17.2. договора, потребовав возврат суммы авансового платежа и выплату штрафа, начисленного на основании пункта 14.5. договора, в размер 4 866 876 рублей 35 копеек.

Поскольку обязательства по возврату авансового платежа и штрафных санкций ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 15 179 894 рублей 94 копеек в возмещение стоимости материалов и 4 003 126 рублей 08 копеек неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 17.2. договора № 50/13-СМР подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического (более трех случаев) несоблюдения субподрядчиком требований по срокам и качеству работ.

Право подрядчика на расторжение договора закреплено также в пункте 14.3. спорного договора, согласно которому подрядчик имеет право после представления субподрядчику письменного уведомления вступить во владение строительной площадкой и работами, отстранить субподрядчика от работ, не освобождая его от обязательств или ответственности по договора за действия, осуществленные до отстранения от работ, и расторгнуть договор, применив положения статьи 17 договора, в случаях:

– если субподрядчик не приступил не по вине подрядчика к выполнению работ в течение двух недель с даты вступления настоящего договора в силу или приостановил без уважительных причин ход работ на срок свыше 28 календарных дней после получения от подрядчика письменного извещения о готовности передать строительную площадку (подпункт б);

– если субподрядчик выполняет свои обязательства по договору настолько медленно, не по вине подрядчика, что отставание от согласованного графика производства работ составляет более 60 календарных дней, и окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным (подпункт в).

В соответствии с пунктом 4.3. данного договора срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ и составляет период с 01.03.2013 по 31.08.2013.

При этом в пункте 4.1. данного договора установлено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Факт исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 1) и 2) пункта 4.2., подтверждается актом допуска № 05 от 02.03.2013, согласно которому подрядчик передал субподрядчику строительную площадку, и актом приема-передачи от 01.03.2013 проектно-сметной документации (технической, рабочей).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 10 договора № 50/13-СМР.

Согласно пункту 10.1. после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, производится сдача работ субподрядчиком подрядчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено субподрядчиком подрядчику не позднее 20 рабочих дней до даты окончания работ.

В соответствии с пунктом 10.3. договора сдача работ подрядчику производится в течение 20 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении субподрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом комплексного опробования систем.

Пунктом 10.9. договора предусмотрено, что датой окончания работ по договору считается дата утверждения акта о комплексном опробовании систем.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком документально не доказано обратное, что на дату отказа истца от исполнения договора – 26.11.2013, тогда как условиями договора датой окончания работ является 31.08.2013, акт комплексного опробования систем не подписывался, истец об окончании выполнения работ и о готовности указанных работ к сдаче ответчиком не уведомлялся.

В свою очередь, довод ответчика о частичном выполнении работ по договору, что подтверждается, по мнению последнего, представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ по объекту, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 8.3.1. договора № 50/13-СМР по отдельным видам работ, подлежащим закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки (испытаний) согласно нормам (приложение № 3 и приложение № 4).

Акты приемки скрытых работ и систем, подлежащих закрытию, акты гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление) составляются в 6 экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон и инспекцией эксплуатационных организаций (подпункт 8.3.2. договора).

Ответчиком представлены в материалы дела следующие акты освидетельствования скрытых работ по объекту: акт № 5 от 08.07.2013, акт № 3 от 18.07.2013, акт № 2 от 16.07.2013, акт б/н от 02.08.2013, акт № 24 от 27.12.2013, акт № 21 от 27.12.2013, акт № 22 от 27.12.2013, акт № 23 от 24.10.2014, акт № 24 от 23.12.2013, акт № 23 от 27.12.2013, акт № 18 от 24.12.2013, акт № 17 от 24.12.2013, акт № 16 от 24.12.2013. В указанных актах со стороны ответчика проставлена подпись Локтина В.А.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В свою очередь, из материалов дела следует, что единственным уполномоченным лицом с предоставлением права осуществления сдачи-приемки (освидетельствования) результатов выполненных работ, скрытых и прочих работ, а также участия в испытаниях являлся начальник отдела систем кондиционирования и вентиляции Ушаков Константин Николаевич на основании приказа № 03/П от 14.02.2013 и № 03_3/п от 01.03.2013 (том 2, л.д. 205, том 3, л.д. 108).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик владел информацией о лице, уполномоченным истцом действовать от имени подрядчика при исполнении прав и обязанностей в рамках спорного договора. Так, письма субподрядчика неоднократно были адресованы Ушакову К.И., как руководителю строительного объекта НОК «Приморский океанариум» (том 1, л.д. 258, 260, 261, 262, 263, 264).

В материалы дела представлен приказ № 17_2/П от 31.10.2013, согласно которому утратил силу приказ генерального директора от 14.02.2013 № 3/П, руководителем строительства объекта с право подписи актов и исполнительных чертежей назначен инженер производственно-технического отдела Локтин В.А. Из буквального толкования данного приказа следует, что смена руководителя строительства объекта с Ушакова К.И. на Локтина В.А. произошла лишь 31.10.2013.

Таким образом, акты, датированные до 31.10.2013 и подписанные со стороны подрядчика Локтиным В.А., подписаны неуполномоченным лицом.

В свою очередь, акты скрытых работ, датированные после 23.12.2013, не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ и, соответственно, об их принятии подрядчиком, поскольку составлены после отказа истца от исполнения договора, соответственно, обязательства сторон прекратились.

При этом акт б/н от 02.08.2013 не подписан подрядчиком.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, из актов освидетельствования скрытых работ невозможно установить стоимость выполненных работ. В свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

Апелляционным суд полагает необоснованным довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по поставке оборудования, что, по мнению ответчика, явилось следствием просрочки обязательства со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.2. договора № 50/13-СМР подрядчик передает оборудование и материалы в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к договору) не позднее 3 рабочих дней до начала работ по монтажу данного оборудования и материалов.

Согласно графику производства работ поставка предназначенного для монтажа оборудования по каждому этапу должна была производиться к моменту завершения работ по этапу, а не к началу выполнения работ по этапу, как указывает ответчик.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по системе подпора воздуха и дымоудаления помещений пожарного отсека, пуско-наладочных работ по системе подпора воздуха и дымоудаления помещений блока № 1, строительно-монтажных работ по системе отопления помещений пожарного отсека Поскольку ответчиком не были выполнены соответствующие подготовительные и монтажные работы для последующего монтажа оборудования, обязанность по поставке оборудования у истца не возникла.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют ежемесячные акты о приемке выполненных работ, которые в силу пункта 5.5. договора № 50/13-СМР представляются субподрядчиком до 15-го числа текущего месяца после окончания соответствующего этапа работ и подписываются полномочными представителями подрядчика и субподрядчика до 20 числа текущего месяца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного предоставления подрядчику отчетности в соответствии со статьей 19 спорного договора. Отсутствуют также доказательства ведения журнала производства работ, ведение которого в силу условий договора и действующего законодательства является обязательным.

Относительно довода ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Протокольным определением от 23.10.2011 суд определил представить: истцу – общий журнал выполненных работ; ответчику – журнал работ КС-6 в соответствии с пунктом 8.6.1., отчетность в соответствии с пунктом 19 договора, иные документы относительно выполненных работ. Из материалов дела не следует, что стороны, в том числе ответчик, в обоснование своих правовых позиций представили суду испрашиваемую документацию, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что стороны ходатайствами о приобщении к материалам дела данных документов, и в приобщении документов судом первой инстанции было отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, довод ответчика об отсутствии претензий по выполнению работ отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

При установленных обстоятельствах у коллегии судей отсутствую правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности расторжения истцом договора № 50/13-СМР от 01.03.2013 в одностороннем порядке. Данное уведомление получено представителем ответчика, соответственно, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду изложенного выше коллегия судей приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение работ в рамках спорного договора.

В свою очередь, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для зачета в счет аванса стоимости переданных ответчиком истцу материалов и оборудования на сумму 15 179 894,94 руб., поскольку пунктом 3.3. договора № 50/13-СМР прямо предусмотрено, что поставка и монтаж оборудования включены в стоимость работ по договору, что не влечет возникновение у подрядчика обязанности по выкупу у субподрядчика данного оборудования в виде товара, а не в составе результата работ. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отсутствие монтажных работ данное оборудование не представляет для истца какой-либо коммерческой ценности, последним выражена готовность в любое время вернуть ответчику оборудование, принятое по товарно-транспортным накладным (том 2, л.д. 80, 81, 83).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2013, подписанный старшим бухгалтером ООО «Русьэнергомонтаж», как документ, свидетельствующий о признании истцом долга перед обществом. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации старший бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Ответчиком не доказано наличие у старшего бухгалтера общества полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем организации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 25 000 000 рублей, 4 866 876 рублей 35 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 14.5. договора за просрочку выполнения обязательств по договору, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного к зачету требований истца встречного иска ответчика.

Расчет истца штрафа, произведенный на основании пункта 14.5. договора, является верным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.10.2004 N 293-О и от 15.01.2015 № 7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки за просрочку выполнение работ составляет 18 % годовых, что не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении требования об уплате неустойки, что прямо указано в пункте 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается. Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-23558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова