Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28364/2014) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-53462/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО «Энерготеплострой»

к Комитету по строительству

о взыскании процентов,

установил :

Закрытое акционерное общество «Энерготеплострой» (далее – истец, ЗАО «Энерготеплострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее – ответчик, Комитет) 127 272 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе от иска.

Податель жалобы указывает, что Комитет является бюджетной организацией, а значит, обращение взыскание должно производиться на основании главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, у Комитета отсутствуют сведения о действующих банковских реквизитах истца, поскольку у банка, в котором открыт расчетный счет ответчика, отозвана лицензия. Также ответчик сам задержал исполнение вступившего в силу судебного акта, так как не направил своевременно в установленном федеральным законом порядке исполнительный лист и необходимые документы в Комитет финансов Санкт-Петербурга на исполнение.

В канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее представители правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2011 между ЗАО «Энерготеплострой» (генподрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) был заключен государственный контракт № 07/ОА-11 на выполнение работ по проектированию (завершение стадии «Проектная документация» разработка стадии «Рабочая документация») и строительству дошкольного образовательного учреждения, а также 3 дополнительных соглашения к нему (далее – государственный контракт № 07/ОА-11).

В связи с неоплатой выполненных по контракту работ ЗАО «Энерготеплострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству 2 373 371 рубля 76 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу № А56-57529/2013 исковые требования ЗАО «Энерготеплострой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда было отменено в части взыскания с Комитета государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности было исполнено ответчиком только 04.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 04.08.2014.

Суд первой инстанции признал исковые требования ЗАО «Энерготеплострой» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Размер подлежащих взысканию процентов определен истцом в размере 127 272 рублей 06 копеек исходя из периода начисления с 14.12.2013 по 04.08.2014.

При этом при определении периода просрочки уплаты задолженности (периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) истец в расчете процентов указывает дату 14.12.2013 – следующий день после вынесения арбитражным судом решения по делу № А56-57529/2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог перечислить денежные средства, поскольку у банка истца была отозвана лицензия.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Между тем ответчик не представил суд доказательств принятия мер по извещению истца о невозможности перечисления денежных средств с целью получения от истца новых реквизитов, более того ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным должнику нормой статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, – внести денежные средства, составляющие сумму задолженности в депозит нотариуса.

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А56-57529/2013 от 13.12.2013, задолженность по оплате основного долга возникла по работам, выполненным подрядчиком и принятым заказчиком по подписанным сторонами актам № 1 от 20.11.2012, № 45 от 10.12.2012, № 44 от 10.12.2012, № 46 от 10.12.2012 на общую сумму 2 373 371,76 руб. Лицензия же у банка, обслуживающего расчетный счет подрядчика, была отозвана 30.09.2013, то есть спустя 10 месяцев после принятия выполненных истцом работ ответчиком и возникновения у последнего обязанности оплатить принятые работы.

Довод жалобы ответчика о том, что связи с тем, что Комитет финансируется из бюджета Российской Федерации, должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как вытекающий из ошибочной позиции истца о применимости данных норм к спорным правоотношениям.

В рассматриваемых отношениях ответчик выступает как участник гражданского оборота, не исполнивший обязательства, вытекающие из гражданско-правового договора, что установлено решением арбитражного суда. Исходя из этого требования истца также основаны на положениях гражданского законодательства об ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку в данном случае стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определение истцом даты начала периода просрочки моментом вынесения судом решения о взыскании суммы долга, не изменяет правового основания возникновения гражданско-правовой ответственности Комитета, а именно – нарушение обязательства ответчика об оплате выполненных истцом работ. Таким образом, факт пользования ответчиком денежными средствами истца имеет место, что является основанием при взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления № 13/14 даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, сам по себе факт наличия установленного Бюджетным кодекса Российской Федерации особого порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не освобождает Комитет от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе, и установленную судебным актом.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-53462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова