Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28365/2014 ) ООО "Адъютор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-55267/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ЗАО "Адъютор"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Адъютор" (адрес: 190000, <...> д, 6, пом. 10Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А; далее – таможня, таможенный орган) от 03.07.2014 по делу № 10216000-788/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции произведена замена наименования закрытого акционерного общества "Адъютор" на общество с ограниченной ответственностью "Адъютор" (далее – общество, ООО "Адъютор").

Решением от 27.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Адъютор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "Адъютор" пропущен срок обжалования постановления таможенного органа, ходатайство о восстановлении данного срока обществом не заявлялось.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Адъютор" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Балтийской таможни проводилась камеральная таможенная проверка в отношении товаров, помещенных ООО «Адъютор» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10216100/121213/012201.

В ходе проведения проверки в адрес получателя товара ООО «Адъютор» выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (от 17.02.2014 исх. № 42-10/05363) со сроком представления документов в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

04.03.2014 в Балтийскую таможню вернулось уведомление о вручении требования 24.02.2014 представителю ООО «Адъютор» ФИО4 по доверенности от 01.11.2013.

На основании изложенного таможенным органом сделан вывод, что документы и сведения, запрошенные в требовании Балтийской таможни, необходимо было предоставить в срок до 03.03.2014. Вместе с тем в установленный срок запрошенные таможней документы представлены не были.

20.05.2014 таможней получено объяснение генерального директора ООО «Адъютор» ФИО5, в котором он пояснил следующее: причинами несоблюдения срока предоставления документов и сведений может явиться потеря оригинала письма № 42-10/05363 от 17.02.2014, генеральный директор признает вину общества в потере письма и в несвоевременном предоставлении документов при проведении камеральной таможенной проверки.

21.05.2014 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2014 по делу № 10216000-788/2014 ООО «Адъютор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление таможни от 03.07.2014 по делу № 10216000-788/2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил. На основании изложенного, постановление таможни от 03.07.2014 по делу № 10216000-788/2014 признано законным и обоснованным, требования ООО «Адъютор» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений таможни в отношении доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 3 статьи 122 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Факт непредставления обществом в установленный таможней срок (до 03.03.2014) и позднее документов и сведений, запрошенных требованием таможни от 17.02.2014 исх. № 42-10/05363, или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, подтверждается материалами дела (уведомлением о вручении требования 24.02.2014, объяснениями генерального директора ООО «Адъютор» ФИО5 от 20.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014) и не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Адъютор» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по предоставлению сведений и документов, запрашиваемых таможенным органом в ходе камеральной проверки.

Ссылки общества на вину лица, ответственного за подготовку и представление документов и сведений по запросу таможни (менеджера по ВЭД), как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены. Как указал суд первой инстанции, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления общества в виду пропуска ООО «Адъютор» срока на обжалование постановления таможни отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции суд не установил пропуск срока на оспаривание постановления административного органа в арбитражном суде по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, правомерно рассмотрел заявление общества. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств вручения обществу оспариваемого постановления. Сопроводительное письмо таможни о направлении копии постановления по делу об АП № 10216000-788/201 датировано 04.07.2014 (то есть днем, следующим за днем вынесения оспариваемого постановления таможенного органа), вместе с тем, отметки о вручении данное письмо не содержит, копии оспариваемого постановления от 03.07.2014, имеющиеся в материалах дела, также не содержат таких отметок. При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что постановление вынесено таможенным органом 03.07.2014, а заявление общества поступило в суд первой инстанции 27.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления таможни. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение его аналогичного требования судом первой инстанции в рамках дела № А56-44162/2014 является несостоятельной, так как определением от 27.10.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2014 года по делу № А56-55267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адъютор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова