Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-101838/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино,

Привокзальная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (в настоящее время - публично- правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»), адрес: 127051, Москва, Садовая - Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 755 703 руб. 50 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.08.2017 № 62/17-Д (далее – контракт).

Определением суда от 18.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, ФИО2 пер., д. 7/6, стр. 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Определением от 21.04.2020 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Министерство к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано

617 703 руб. 50 коп. неустойки и 14 806 руб.18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что невозможность оплаты выполненных работ возникла из-за того, что Министерство, являясь учредителем заказчика и главным распорядителем бюджетных средств, не согласовало возможность расходования денежных средств на оплату контракта по 243-у виду, не передало заказчику ни прав пользования объектом, ни функции государственного заказчика, в частности по расходованию денежных средств.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Министерство и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.08.2017 Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) на капитальный ремонт общежития № 2 федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургская государственная консерватория им.

ФИО3», расположенного по адресу: <...>, лит. А, а заказчик обязался оплатить результат работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу

№ А56-96679/2018 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных по контракту работ в размере 6 210 000 руб. и расходы по

уплате государственной пошлины в размере 51 750 руб.

Вступившее в законную силу решение суда от 12.10.2018 исполнено ответчиком, денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика 28.06.2019.

Просрочка исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, с предварительным направлением в адрес Компании досудебной претензии от 26.07.2019 № 144.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за один вид нарушения - просрочку оплаты выполненных работ - истцом заявлено к взысканию два вида неустойки, что не допускается действующим законодательством и не отвечает буквальному толкованию условий контракта, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подрядчик вправе потребовать уплату пеней.

По условиям пункта 3.3 контракта государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по А56-96679/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения работ по акту акт 24.05.2018 № 1, результат работ, соответствующий условиям контракта, сдан государственному заказчику, находится в его пользовании и имеет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-101838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Г. Власова О.Ю. Нефедова