Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28369/2014 ) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-15807/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Грузовой терминал "Руслан"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (ОГРН: <***>; адрес: 196626, Санкт-Петербург, д.12, литер В; далее - ООО «Грузовой терминал «Руслан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1; далее - ОАО «Ленэнерго»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 030 151, 47 руб. неосновательного обогащения, 259 778, 44 руб. неустойки, 142826, 21 руб. процентов, 16 794304,04 руб. убытков.

Решением от 09.10.2014 с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Грузовой терминал «Руслан» взыскано 1 030151, 47 руб. неосновательного обогащения, 257795, 41 руб. неустойки, 142826, 21 руб. процентов, 16 718820, 17 руб. убытков, 69204, 62 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 69006, 69 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказан факт и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением ОАО «Ленэнерго» обязательств по Договору. Как указывает податель жалобы, истцом не доказаны следующие обстоятельства: фактический расход топлива, соответствующий предельным параметрам предоставленной по договору мощности; необходимость приобретения именного того количества топлива, стоимость которого заявляется в качестве реального ущерба; факт потребления топлива определенным дизель-генератором именно для электроснабжения производственной базы, а не на какие-либо иные цели; факт того, что определенный дизель-генератор питал именно неподключенный объект истца; факт того, что истец использовал производственную базу в своей деятельности при обычных условиях гражданского оборота, и для такого использования была необходима электроэнергия в определенном качестве и количестве, соответствующем потраченному топливу, стоимость которого заявлена в качестве реального ущерба. Также податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ сумма убытков, во всяком случае, должна быть уменьшена на размер рассчитанной на основании Договора неустойки. Кроме того, податель жалобы не согласен с неприменением судом ст. 333 ГК РФ, при том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; штрафные санкции, несоразмерные последствиям просрочек исполнения обязательств сетевой организацией, повлекут увеличение уровня цен на электрическую энергию для конечного потребителя.

ООО «Грузовой терминал «Руслан» представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

03.04.2015 в апелляционный суд поступили дополнения ОАО «Ленэнерго» к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которых податель жалобы также указывает, что обязательства ОАО «Ленэнерго» по присоединению энергопринимающих устройств истца прекратились в связи с расторжением договора 14.11.2012 года, соответственно с этого момента у ОАО «Ленэнерго» прекратилась обязанность обеспечить технологическое присоединение. На основании изложенного податель жалобы считает, что убытки истца, возникшие в связи с отсутствием технологического присоединения после 14.11.2012 года не являются следствием виновных действий Общества, поскольку у Общества отсутствовала обязанность по обеспечению технологического присоединения в этот период. Кроме того, податель жалобы считает, что содержащиеся в заключении экспертов выводы не носят достоверный характер, поскольку основаны на допущениях и предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением от 04.02.2015 судебное разбирательство отложено для предоставления возможности истцу ознакомиться с представленными ответчиком дополнениям к апелляционной жалобе, а также для предоставления возможности ответчику ознакомиться с документами, приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 18.02.2015 судебное разбирательство отложено в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с нахождением судьи Баркановой Я.В. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баркановой Я.В. в составе судей, рассматривающем дело на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовой терминал «Руслан» и ОАО «Ленэнерго» был подписан договор от 04.08.2011 № ОД/СПб-7298-11/2830-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора (п.5) ОАО «Ленэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение в течение 12 месяцев со дня заключения договора. Общий размер платы за присоединение согласован сторонами в размере 1 716 919, 12 рублей.

ООО «Грузовой терминал «Руслан» перечислило ОАО «Ленэнерго» в счет оплаты 1 030 151, 47 рублей.

В соответствии с п.8 договора ООО «Грузовой терминал «Руслан» выполнило принятые на себя обязательства по п.4 Технических условий на технологическое присоединение в пределах границ участка, потратив на это 1 173 768, 90 рублей на оплату подрядных работ привлеченных им иных хозяйствующих субъектов и 1 175 470, 99 рублей на оплату материалов.

Факт несения названных расходов подтверждается товарными накладными, расчетом затрат, платежными поручениями.

В связи с тем, что ОАО «Ленэнерго» в установленный договором срок не осуществило технологическое присоединение, ООО «Грузовой терминал «Руслан» в целях обеспечения электроснабжения используемых им помещений, в отношении которых и заключался названный договор, использовал взятые им в аренду дизельные генераторы, вследствие чего понес расходы по оплате 390 000 рублей в месяц арендной платы за их использование и 7 425 064, 15 рублей на оплату стоимости дизельного топлива для работы этих генераторов.

Поскольку в установленный договором срок ОАО «Ленэнерго» не исполнило принятое на себя обязательство по технологическому присоединению, ООО «Грузовой терминал «Руслан» направило в адрес ОАО «Ленэнерго» письмо от 14.11.2012 о расторжении названного договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грузовой терминал «Руслан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальной сетевой организацией. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами.

Договор, подписанный сторонами, является разновидностью организационных договоров, а его предмет определен в ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» следующим образом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, предметом договора о присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение к сети.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 22 заключенного между сторонами договора предусмотрено право заявители по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом «в» пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Принимая во внимание условия договора о сроке исполнения сетевой организацией своего обязательства, а также положения статей 191 и 193 ГК РФ, ОАО «Ленэнерго» должно было исполнить свое обязательство по технологическому присоединению не позднее 06.08.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3318/11 от 25.07.2011, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ОАО «Ленэнерго» не исполнило принятых на себя по договору обязательств, и ООО «Грузовой терминал «Руслан» правомерно отказалось от договора, основания для удержания перечисленных Обществом «Грузовой терминал «Руслан» денежных средств по договору у ОАО «Ленэнерго» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 1 030 151, 47 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчёту истца проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2012 по 19.08.2014 составили 142 826, 21 руб. Расчёт проверен судом и обоснованно признан правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии с подпунктом.«в» п.16 Правил при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению другая сторона вправе требовать от нее уплаты в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 23 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, просрочка исполнения обязательств ОАО «Ленэнерго» имела место с 07.08.2012. За период с 07.08.2012 по 14.12.2012 неустойка в соответствии с условиями договора составляет 257 795, 41 рублей согласно следующему расчету: 1 716 919,12 руб. х 8,25 % : 100 % х 0,014 х 130 дней.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив доводы апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго» о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в течение срока действия договора им выполнялись принятые на себя обязательства по выполнению технических условий, в связи с чем он был вынужден заключить договоры с различными организациями, предоставляющими услуги по разработке, инженерно-экологических изысканий, монтажу, а также произвести закупку необходимого оборудования. Затраты на выполнение технических условий ответчика являются прямыми убытками истца, так как использование результата выполненных технических условий для других целей невозможно.

В подтверждение фактически понесенных затрат на согласования и работы для выполнения технических условий истец ссылается на следующие обстоятельства:

- выполнены работы по договору от 09.09.2011 №466/11 на проведение инженерно-экологических изысканий на сумму 74 340 руб.;

- выполнены работы по предоставлению данных по ТП-1453 (акт от 30.11.2011), филиалом ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» на сумму 2962, 01 руб.;

- выполнены работы по договору от 11.01.2012 №5-1-2012 на оказание услуг по экспертизе проектной документации на электроснабжение, на сумму 6000 руб.;

- осуществлен выезд представителя ОАО «СПП «Пушкинское» на объект для согласования плана прокладки кабеля (акт от 22.03.2011 №37) на сумму 8101, 05 руб.;

- выполнены работы по договору от 06.09.2011 №А21-11 на разработку проектной документации на сумму 271 400 руб.;

- выполнены работы по договору от 27.02.2012 №27/02-2012 на выполнение работ по устройству пяти футляров ПНД110 методом горизонтального бурения под ключ, на сумму 490 000 руб.;

- выполнены работы по договору от 16.01.2012 №03/12-ЛЭМ на оказание услуг по монтажу кабельных линий, трансформаторов, на сумму 320 965, 84 руб.

В подтверждение фактически понесенных затрат на закупку материалов, необходимых для выполнения технических условий истец ссылается на следующие доказательства:

- ООО «Стройресурс» (плодородный грунт 380 м.куб., товарные, накладные 689, 676,684, 815, 811, 810, 809, 808, 772, 768, 841) на общую сумму в размере 190 000 руб.;

- ОАО «Победа ЛСР» (кирпич 6000 пр., товарные накладные 1(^26, 6804) на общую сумму в размере 70 000,01 руб.;

- ООО «Группа Компаний «Севкабель» (кабель, 5шт.Х350 м., договор № ГСК-11-000955, товарная накладная 261) на общую сумму в размере 860 670,03 руб.;

- ООО «Рувинил СЗ» (труба ПНД/ПВД 11/93 8мм. X 200м, товарная накладная 3697) на общую сумму в размере 25 400,68 руб.;

- ООО «ЩЕБЕНЬ.ру» (песок 60м куб, договор № 23/01-12 от 23.01.2012, товарная накладная 11 на общую сумму в размере 29 400 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства расходов, связанных с согласованием и проведением работ для выполнения технических условий, а также закупкой материалов, необходимых для выполнения работ на сумму 2 349 239, 89 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по присоединению к необходимой мощности, истец был вынужден обеспечивать бесперебойное питание складских и офисных помещений необходимой мощностью. С указанной целью истец заключил с ООО «Транспортная Логистическая Компания «ОСТ» договор от 02.07.2012 №01/АО-2012 аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование дизельный электроагрегат Р165 Е1 мощностью 165 кВ; дополнительные соглашения от 03.06.2013, от 06.06.2013, от 25.12.2013, от 10.01.2013 к договору аренды от 02.07.2012. Убытки, связанные с бесперебойным питанием объекта в виде платы за аренду дизельного электроагрегата за период с августа 2012 по январь 2014 года составляют 7 020 000 руб., из расчёта 390 000 руб. в месяц.

Расходы истца на аренду дизельного генератора правомерно рассчитаны с момента возникновения просрочки иполнения обязательств по договору со стороны ответчика. С учетом того, что просрочка со стороны ответчика имеет место быть с 07.08.2014, размер арендной платы за период 17 месяцев (по 31.01.2014) и 25 дней августа 2012 составил 6 944 516 рублей 13 копеек согласно следующим расчетам: 390000 руб. х 17 мес. + (390000 руб. х 25 дней : 31 день).

С целью функционирования указного дизельного электрогенератора, истец был вынужден осуществлять закупку топлива, что подтверждается следующими документами:

- Договор поставки нефтепродуктов от 21.11.2012 №633/2012/ИО;

- Договор поставки нефтепродуктов от 30.07.2012 №63;

- Договор поставки нефтепродуктов от 14.08.2007 №123;

- Договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2013 №08.

Расходы на приобретение дизельного топлива в период с августа 2012 по январь 2014 по расчёту истца составили 7 425 064, 15 руб.

Определением от 10.12.2013 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Установить необходимость использования электрогенератора для дополнительного бесперебойного питания, объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Грузовой терминал «Руслан», расположенных по адресу: <...>, лит. «В» с учетом имеющейся присоединенной мощности 150 кВА.

- Определить ежесуточный средний расход электроэнергии, вырабатываемой электрогенератором Р165Е1, в части, превышающей присоединенную мощность 150 кВА (на основании действующего договора № 46811 от 02.07.2008 г., заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания»), но не более 99,9 кВА.

- Определить ежесуточный средний расход дизельного топлива, необходимого для работы электрогенератора Р165Е1, при нагрузке, не превышающей мощность 99,9 кВА.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы использование электрогенератора было необходимо для дополнительного бесперебойного питания объектов недвижимости ответчика. Определить ежесуточный средний расход электроэнергии не представляется возможным. Однако расход электроэнергии, превышающей присоединенную мощность 150кВА, но не более 99,9 кВА, на момент осмотра экспертом объектов исследования составил 72,8 кВА. Расход дизельного топлива, необходимого для работы электрогенератора З165Е1, при нагрузке 72,8 кВА, составляет 35,35 л/час.

Таким образом, необходимость расходов и их обоснованность (размер) подтверждена результатами экспертизы.

При этом, истец не настаивал на взыскании сумм на основании подсчётов эксперта, а просил взыскать только фактически понесённые расходы на дизельное топливо, которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами и договорами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-15807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина