Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28370/2013) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу № А56-59126/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.12.2013 заявление Управления Росреестра удовлетворено, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, считая, что отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-70822/2012 ООО «Оптторг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника 15.07.2013 отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адрес, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

- в объявлении № 78030054553 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптторг», опубликованном 06.04.2013 в газете «Коммерсантъ» № 60, конкурсный управляющий указал, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев со дня публикации, а не в течение 1 месяца, что является нарушением пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении № 00387813 от 18.09.2013.

В порядке статьи 203 АПК РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 128 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Оптторг», назначенном на 15.08.2013, арбитражным управляющим не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес.

Вместе с тем, суд посчитал, что нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам кредиторов и признал данное нарушение малозначительным.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Кроме того, как отмечалось выше, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 255 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов в объявлении № 780300054553 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптторг», опубликованном 06.04.2013 в газете «Коммерсантъ» № 60.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Так, пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, в отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух.

Материалами дела подтверждается, что в объявлении № 78030054553 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптторг», опубликованном 06.04.2013 в газете «Коммерсантъ» № 60, указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев со дня публикации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве малозначительным не может являться, поскольку опубликование недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов повлекло нарушение прав Федеральной налоговой службы, как кредитора, так как требования, направленные в соответствии со сроками, указанными в публикации, не были приняты в связи с истечением срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона, что привело к учету требований за реестром требований кредиторов, и, как следствие, возможность удовлетворения требований после полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В опубликованном 06.04.2013 объявлении № 78030054553 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптторг» указано о признании общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Поскольку Федеральная налоговая служба в соответствии с постановлением Правительства РФ № 275 от 29.05.2004 является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), не имеется оснований считать, что названный уполномоченный орган не осведомлен о предусмотренном Законом о банкротстве сроке предъявления требования о включении в реестр кредиторов при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Из жалобы МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (л.д.27-29) не видно, что учет требования налогового органа за реестром требований кредиторов явился следствием указания в публикации о двухмесячном сроке закрытия реестра.

Согласно определению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-70822/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Оптторг» завершено 17.03.2014. В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Оптторг» на основной счет должника поступили денежные средства на общую сумму 510 000 руб. Указанная сумма распределена на текущие расходы. Требования кредиторов третьей очереди остались без удовлетворения.

Таким образом, как правомерно отметил податель жалобы, вне зависимости от того, в реестр или за реестр включены требования уполномоченного органа, данное требование осталось без удовлетворения и считается погашенным в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного нарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А56-59126/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато