Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28371/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-28662/2020г., принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным распоряжения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, ответчик, Инспекция) о признании незаконным распоряжения от 23.03.2020 № 08/234-Р и предписания от 24.03.2020 № 08/234-Р.

Решением суда от 26.08.2020г. требования Общества удовлетворены, распоряжение от 23.03.2020 № 08/234-Р и предписание от 24.03.2020 № 08/234-Р Инспекции признаны незаконными.С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 26.08.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку заявление, поданное в Инспекцию, соответствует нормам Закона №59-ФЗ. Обращение Вечерковской И.Н не являлось анонимным на момент вынесения оспариваемого распоряжения. О том, что Вечерковская И.Н не направляла обращение в Инспекцию, ответчику стало известно лишь 25.03.2020, то есть после завершения проверки, оформления акта проверки и выдачи оспариваемого предписания. Более того, при фактическом проведении проверки административным оранном выявлены нарушения Обществом норм жилищного законодательства, а также Правил №170.

В судебном заседании представитель Общества жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 20.03.2020 №08/234-р в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. За, лит. А (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила 170).

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 24.03.2020 №08/234-р об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с распоряжением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 294 также предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закон N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закон N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 данного закона.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Балтийский Дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 3, литера А, на основании решений собственников, оформленных протоколом общего собрания №1 от 15.09.2019 г. и договора управления.

В целях проверки обращения Вечерковской И.Н., проживающей в кв. №38 д. За по ул. Чапыгина (вх.№ОБ-6293-1/20- 0-0 от 18.03.2020), Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №08/234-Р от 23.03.2020г.

В пункте 6 распоряжения также указано, что проверка проводится «с целью проверки обращения: Вечерковской И.Н., проживающей в кв. №38 д. За по ул. Чапыгина, вх. №ОБ-6293-1/20- 0-0 от 18.03.2020 г.».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из текста обращения, поступившего в Инспекцию 18.03.2020г,. невозможно достоверно установить лицо, его подавшее, отсутствуют полные сведения о фамилии, имени, отчестве, а также другие сведения, позволяющие установить личность заявителя (дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные).

В ходе судебного заседанияВечерковская И.Н. также подтвердила, что заявление (вх. от 18.03.2020) в ГЖИ не подавала, на заявлении не расписывалась, претензий к управляющей компании не имеет.

Боле того, при сравнении подписи Вечерковской И.Н. на обращении от 18.03.2020 также установлено ее несоответствие оригиналу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований у Инспекции для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества и выдачи по результатам проверки Обществу предписания от 24.03.2020 № 08/234-Р.

Таким образом, оспариваемые распоряжение и предписание правомерно и признаны судом незаконными, а требования Общества подлежащими удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2020 года по делу № А56-28662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова