Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28375/2021 ) апелляционную жалобу финансового управляющего Улыбина Р.К. Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-43321/2013 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» ФИО5

к ФИО2, ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная культура»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 в отношении ООО «Солнечная культура» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 31.01.2014 ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 285 270 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле №А56-43321/2013/з2 в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 02.07.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Солнечная культура» взыскано 287 270 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, указывая, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не был привлечен его финансовый управляющий, участие которого в рамках данного обособленного спора является обязательным.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу №А40-122395/16 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 21.07.2021 продлен срок реализации имущества до 20.01.2022.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 24.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в обособленном споре финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - ФИО4.

Также апелляционный суд истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве сведения о регистрации ФИО3

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 находится в федеральном розыске.

Определением от 16.03.2022 суд предложил конкурсному управляющему ООО «Солнечная культура» срок до 30.03.2022 представить актуальный реестр кредиторов, ведомость инвентаризации имущества должника, а также правовые пояснения относительно заявленных требований со ссылками на нормы права и основания для привлечения ответчиков к ответственности, а также доказательств их направления ФИО2

Конкурсным управляющим надлежащим образом требования апелляционного суда не исполнены, в судебное заседание не обеспечена явка своего представителя.

В апелляционный суд 06.04.2022 от конкурсного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением актов инвентаризации и копии реестра требований кредиторов.

Правовые пояснения относительно заявленных требований со ссылками на нормы права и основания для привлечения ответчиков к ответственности, а также доказательств их направления ФИО2 среди приложений отсутствовали.

Представление дополнительных документов в день судебного заседания, в отсутствие доказательств раскрытия данных дополнительных документов перед противной сторон не является надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Учитывая изложенное апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает дело по именующимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 за период с 30.10.2013 по 31.01.2014 генеральным директором должника являлась ФИО2, предыдущим руководителем должника являлся ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Солнечная культура» ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2

Определением от 07.07.2014 по делу №А56-43321/2013 заявление было удовлетворено, 28.07.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №004896426.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечная культура» предъявил исполнительный лист во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61516/14/78018-ИП.

Конкурсным управляющим в службу судебных приставов направлен 29.10.2014 запрос от 27.10.2014 № 02, на который получен ответ от 21.11.2014 № 78018/14/14815910 с указанием на то, что судебным приставом 05.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61516/14/78018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках рассмотрения дела №А56-83002/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 05.11.2014 об окончании исполнительного производства №61516/14/78018-ИП и возвращении исполнительного документа установлено, что по акту приема-передачи от 11.04.2014 ФИО2 передала конкурсному управляющему должника, имеющуюся у нее документацию, возражений относительного состава переданного объема документации конкурсным управляющим не заявлялось.. Судом установлено, что у бывшего руководителя ООО «Солнечная культура» ФИО2 не имеется иных документов общества, в связи с тем, что иные документы не были ей переданы предыдущим руководителем должника ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-83002/2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, постановление об окончании в отношении ФИО2 исполнительного производства признано законным.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возникли, помимо прочего, в связи с непередачей ему документов и материальных ценностей должника в полном объеме, вследствие чего проведение мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено.

В данном случае, обязанность руководителей должника по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возникла в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, о чем свидетельствует дата утверждения (решением суда от 31.01.2014) конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве помимо факта непередачи документации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление таких затруднений, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника, которые являются существенными.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае из материалов настоящего дела, установленных в рамках дела А56-83002/2014 обстоятельствами следует, что ФИО2 конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у нее документация должника.

По акту приема-передачи от 11.04.2014 конкурсным управляющим приняты документы от ФИО2 без возражений.

Вместе с тем, переданные ФИО2 документы не отражают актуальные сведения о действительном финансовом состоянии и хозяйственной деятельности ООО «Солнечная культура» на момент введения процедуры конкурсного производства, выявить дебиторскую и кредиторскую задолженность, предъявить требования о взыскании к дебиторам, проверить обоснованность предъявленных требований о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов.

Доводы о передаче бывшим руководителем Общества ФИО3 ФИО2 неполного пакета документации не опровергнуты.

При этом, срок нахождения ФИО2 на должности генерального директора общества до введения конкурсного производства составлял незначительный период времени (около трех месяцев), бывший руководитель должника ФИО3 уклонялся от передачи соответствующей документации должника, а в последующем находился в федеральном розыске за овершенеие уголовного преступления.

Тогда как ФИО2 оказывала активное содействие при получении документов должника.

Учитывая изложенное апелляционный полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, в удовлетворении заявления в отношении ФИО2 следует отказать.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, размер такой ответственности им определен исходя из сведений бухгалтерского баланса ООО «Солнечная культура» в размере баланса активов 285 270 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнено требования апелляционного суда, в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнены заявленные требования, не представлены сведения о начале расчетов с кредиторами должника, апелляционный суд лишен возможности определить объем ответственности ФИО3

Принимая во внимание, что определением от 22.03.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Солнечная культура» до 30.04.2022, апелляционный суд полагает необходимым приостановить производство в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение от 02.07.2021 подлежит отмене, апелляционный суд привлекает к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части требований к ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-43321/2013 отменить.

Установить основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солнечная культура».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Солнечная культура" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен