Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28379/2014 ) ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-49636/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 01.08.2012 б/н предоставления места на охраняемой территории, от 01.08.2012 б/н на оказание услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей, от 01.08.2012 б/н на проведение ТО: смазки, мойки, проверки на содержание СО, СН, дымности и регулировки фар автомобилей в размере 100 705 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2014 в сумме 11 611 руб. 50 коп., процентов за период с 01.08.2014 по день уплаты фактической уплаты долга

Решением суда от 30.09.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов деламежду ЗАО «Грузовой автотранспортное предприятие» и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор предоставления места на охраняемой территории от 01.08.2012.

Настоящий договор заключен на срок до 31.07.2012 и действует со дня его подписания.

По условиями названого договора Грузовое АТП предоставляет 1 место на собственной охраняемой территории для стоянки автотранспорта (в ожидании выезда и ремонта), принадлежащего заказчику, а именно автобуса САЕ-ЛОНГ, гос.рег № АК 225 47.

Согласно условиям договора оплата за предоставление мест для автомобиля производится заказчиком предварительно за каждый месяц нахождения а/м на территории на основании предъявленного счета и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2012 стороны добавили в список автомобилей 2 единицы, а также установили оплату за 3 автобуса в расчете на 1 месяц в размере 8 500 руб.

Данное соглашение вступило в силу с 01.09.2012 и действовало до 31.07.2013.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 истец представил: заявление ответчика о предоставлении места на территории в ожидании ремонта, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Данный акт сверки расчетов подписан предпринимателем и подтверждает задолженность в размере 89 605 руб. Однако, из него не следует, что долг возник из договора предоставления места на охраняемой территории.

При этом, акты сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлены, сверка расчетов на дату обращения в суд не проводилась.

Кроме того, между ЗАО «Грузовой автотранспортное предприятие» и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Предметом договора является проведение предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей в соответствии с Лицензией № ЛО-47-01-000398 от 22.01.2010 и приложением № 1 к лицензии.

Договором предусмотрена оплата за проведение предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей ежемесячно, не менее чем за 10 пройденных осмотров, согласно предъявленного счета и акта выполненных работ. Ежемесячная минимальная сумма оплаты составляет 500 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей истец представил: заявление с просьбой заключить указанный договор, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Данный акт сверки расчетов подписан предпринимателем и подтверждает задолженность в размере 6 600 руб. Между тем, из него не следует, что долг возник из договора на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей. Акты сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлены, сверка расчетов на дату подачи иска в суд не проводилась.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон по договорам от 01.08.2012 подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты сверки расчетов между истцом и предпринимателем, содержащие, по мнению истца, сведения об оказанных услугах, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему спору в силу статей 67, 68 АПК РФ. Указанные акты составлены по состоянию на 31.12.2013 и не подтверждают оказание услуг именно по спорным договорам.

Кроме того, акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках договоров от 01.08.2012.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не обосновал невозможность представления актов, счетов, платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, данные документы не принимается апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-49636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина