Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28385/2014) общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-37137/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский"

о взыскании 502 733 руб. 33 коп.

установил :

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "КИРОВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании на основании Договора теплоснабжения (в горячей воде) № 5168 от 01.11.2011 - 224 760 руб. 15 коп. долга за период с декабря 2013 по март 2014, а также 277 973 руб. 18 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось ходатайство об увеличении исковых требований.

Кроме того, ответчик просит снизить размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что истцом нарушены условия спорного договора, касающиеся порядка выписки и направления в банк ответчика платежного документа, содержащего плату за потребленную в расчетном месяце теплоэнергию, которая, по условиям договора, списывается со счета ответчика в безакцептном порядке. При этом ответчик в жалобе указывает о закрытии расчетного счета в СПБ филиале АПБ «Солидарность» и открытии нового счета в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», о чем истец был уведомлен, поскольку в 2012 и 2013 годах платежи за теплоэнергию ответчиком производились с нового расчетного счета, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом без акцептного платежного требования к новому расчетному счету ответчика, а также отказа банка по списанию запрашиваемой суммы. В адрес ответчика расчетные документы не поступали, в связи с чем, у последнего отсутствовала информация о потребленной теплоэнергии и размере задолженности

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был извещен судом по фактическому адресу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между Истцом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 5168 (в горячей воде) (далее - Договор), согласно которому Истец - Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Ответчику - Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6.1, Договора, Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывается и направляет в банк Абонента платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 7.4 при просрочке оплаты Абонента уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с декабря 2013 по март 2014, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 760 руб. 15 коп.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетами. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены.

На основании п.7.4 Договора истцом начислены пени по состоянию 01.04.2014 в размере 277 973 руб. 18 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 224 760 руб. 15 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимися в не уведомлении суда первой инстанции о почтовом адресе ответчика, и направлении всей документации по судебному разбирательству на юридический адрес ответчика, с целью исключения возможности ознакомления с ней ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, так как, согласно п. 3.3.26 Договору теплоснабжения (в горячей воде) № 5168 от 01.11.2011 заключенного между ОАО «ТК-1» (далее - истец) и ООО «Универсам «Кировский»» (далее - ответчик), Абонент обязуется в пятидневный срок письменно извещать обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитах, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения. Любые изменения вносятся дополнительным соглашением к договору, либо письмом. Данное требование ответчиком не было исполнено, истец при отправлении юридически значимых сообщений руководствовался реквизитами, прописанными в договоре и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом были предприняты попытки по отправке судебных документов для ознакомления с ними ответчика по электронной почте с просьбой получить документы, а также по мобильной связи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком об открытии нового расчетного счета, а также соглашение банка с ответчиком о списании сумм в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела (л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-37137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.1, ОГРН: <***>) в доходе федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

М.А. Шестакова