Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28396/2014 ) ООО "Флуидор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-50423/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Флагман" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Флагман"

к ООО "Флуидор"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Флуидор» (далее – ООО «Флуидор», ответчик) 132 727 руб. реального ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 7000 руб. расходов на оплату услуг юриста на этапе досудебного урегулирования спора, 720 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 с ООО «Флуидор» в пользу ООО «Флагман» взыскано 133 447 руб. убытков, 5003 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Флуидор» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов на оплату вызова специалиста.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014с ООО «Флуидор» в пользу ООО «Флагман» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

ООО «Флуидор» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг содержит ссылку на досудебное урегулирование данного спора, что в свою очередь не может рассматриваться как судебные расходы в смысле положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства принятия заказчиком в установленном порядке оказанных услуг, несения истцом взыскиваемых расходов. Кроме того, ответчик полагает взыскиваемую сумму расходов завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,ООО «Флагман» обратилось 16.07.2014 в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек в виде взыскания с ООО «Флуидор» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанций, 3000 руб. в форме оплаты стоимости вызова в судебное заседание специалиста. К заявлению по вопросу о судебных расходах общество приложило копии: договора от 14.08.2013 № Юр-07/13 об оказании юридических услуг, расписки представителя ФИО1 от 14.08.2013 о получении денежных средств в размере 50 000 руб., счета на оплату (за вызов в судебное заседание специалиста по ранее проведенному исследованию) от 09.01.2014 №НС-332/1 13, платежного поручения от 20.01.2014 № 22 на сумму 3000 руб.

В договоре от 14.08.2013 № Юр-07/13, заключенном между обществом как заказчиком и исполнителем ФИО1, стороны оговорили выполнение исполнителем поручения по оказанию юридической услуги, направленной на досудебное урегулирование спораООО «Флагман» с ООО «Флуидор» о возмещении причиненных убытков (пункт 1.1 договора). В разделе 2 договора приведен перечень подлежащих выполнению исполнителем действий, необходимых в рамках данного поручения, в том числе в пункте 2.1 договора указана обязанность исполнителя осуществить представление интересов заказчика, подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до момента вынесения судебного акта судом первой инстанции. В пункте 4 договора во взаимосвязи с пунктом 3 договора стороны оговорили стоимость вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании 3000 руб. за вызов специалиста в судебное заседание оставил без удовлетворения. Истец выводы суда, изложенные в определении, в этой части не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Кроме того, являются действующими все ранее данные по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, в том числе содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание критерий разумного распределения судебных расходов, суд первой инстанции при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов исходил из характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний, объема работы.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

При рассмотрении заявления истца, равно как при подаче жалобы, ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных издержек не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, в то время как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы таких расходов не было бы правомерным.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на указание в договоре на оказание юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием данного спора, также подлежит отклонению в силу редакции договора, включая пункт 2.1 договора, об установлении обязанностей исполнителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2014 года по делу № А56-50423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова