Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу № А56-5607/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Камышовая 38"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад"

о взыскании

установил :

Товарищество собственников жилья "Камышовая 38" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (далее – ООО "С.Э.Р.", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее – ООО "Возрождение Северо-Запад", ответчик 2 ) солидарно 799 526 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 денежных средств на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг, а также 119 965 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 571 963 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, а также 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.08.2012 по 31.12.2014.

Судом в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца.

Решением суда от 07.10.2015 производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. прекращено, с ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» в пользу Товарищества взыскано 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 105 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Возрождение Северо-Запад» Товариществу отказано.

Возвратить товариществу собственников жилья «Камышовая 38» из федерального бюджета 3 894 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.10.2014 № 376.

Законность решения в части прекращения производства по делу в части требований ТСЖ о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 571 963,32 руб. и отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика 2 обжалована истцом.

По мнению Товарищества, решение в указанной части является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождество предмета иска означает совпадение материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

Как считает истец, при рассмотрении настоящего спора не возникает тождества по предмету и основанию со спором, рассмотренным по делу А56-75517/2013 и настоящему делу.

В рамках дела А56-75517/2013 рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате за помещения и пени за задержку оплаты в силу обязательственных отношений, возникших между сторонами.

В рамках названного дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим оказанием истцом спорных услуг и их оплатой, в данном случае отсутствуют основания для вывода о преюдициальном характере решения суда по делу № А56-75517/2013. Вопрос неосновательного обогащения на стороне ответчиков не был предметом изучения названного дела.

В отношении необоснованности отказа судом от удовлетворения требований в отношении ответчика 2 Товарищество указало, на непредставление в ходе судебного разбирательства документа (акт приема-передачи от 18.12.2014 г.) согласно которому произошла передача гаража в целом, либо мест в гараже (долей) от ответчика 2, являющегося застройщиком к ответчику 1, являющемуся заказчиком строительства.

Свидетельство о праве собственности, представленное при рассмотрении спора в суде первой инстанции, содержит только ссылки на документ, по которому произошла передача. Ходатайство об истребовании соответствующего документа в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было отклонено судом первой инстанции.

С учётом изложенного Товарищества просило отменить решение о суда в части прекращения производства по требованиям ТСЖ "Камышовая 38" о взыскании с ООО «СК «С.Э.Р.» неосновательного обогащения в сумме 571 963,32 руб. и отказа в удовлетворении требований к ООО «Возрождение Северо-Запад» и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" неосновательное обогащение в размере 571 963,32 руб. за период с 01.07.2012 года по 31.10.2013 года; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 705,25 руб. за период с 11.08.2012 года по 31.12.2014 года; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 153,00 руб.

В свою очередь, ответчик 1, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014, просит его отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия преюдиции решения суда по делу А56-75517/2013, при удовлетворении исковых требований в части процентов, так как в рамках дела А56-75517/2013 не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим оказанием Товариществом спорных услуг и их оплатой, ответчик 1 указал следующее.

Согласно позиции Конституционного суда в определении от 28.05. 2013 г по делу N 771-0, пункт 2 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По мнению ответчика 1, оснований полагать, что принцип состязательности и равноправие сторон был нарушен при рассмотрении дела №А56-75517/2013, не имеется. Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. Товарищество в рамках дела №А56-75517/2013 не доказало факт несения расходов и оказания спорных услуг. Однако суд по настоящему делу повторно рассмотрел размер расходов, понесенных Товариществом на содержание гаража за тот же период, что и в рамках дела №А56-75517/2013, нарушив тем самым ч.2 ст.69 АПК РФ.

Суд квалифицировал указанные расходы как сумму неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов сделан, исходя из заявленной в иске (с уточнением исковых требований) суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении по делу А56-75517/2013 истец (с учетом уточнения исковых требований) требовал взыскать с ответчиков задолженность по оплате помещений и пени за просрочку оплаты, что по сути своей тождественно требованиям по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами заявляемые в настоящем процессе.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами являются мерой ответственности, применяемой в случае неправомерного поведения лица. Подобный вывод соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ №14 и Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.98. Пени, в свою очередь, являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств.

В рамках всестороннего исследования по делу А56-75517/2013 судом не установлено достаточных оснований для взыскания суммы долга и пени.

Решение суда по делу А56-75517/2013 носит характер преюдициального не только в части суммы неосновательного обогащения, но и в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными в рамках настоящего иска.

Таким образом, признав преюдицию в части неосновательного обогащения, и подтвердив тем самым отсутствие противоправного поведения ответчика, суд необоснованно, как считает ответчик 1, возложил на ответчика 1 ответственность, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании подателями апелляционных жалоб поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Ответчик 2 полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Возрождение Северо-Запад".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 № 1160 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 01.06.2004 № 448) о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (прежнее наименование ООО "Возрождение Северо-Запад") жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом на закрепленном земельном участке площадью 4 005 кв.м., кадастровый номер 78:4152:3009, расположенном по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее дома № 38, корп.2, лит.А, по Камышовой ул.) за счет собственных и привлеченных средств.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 № 461 внесены изменения в инвестиционные условия, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 № 1160, в частности установлен срок окончания строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятке корп.29 (севернее дома № 38, корп.2, литера А, по Камышовой ул.) - март 2008 года.

Между ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (Застройщик) и ООО «С.Э.Р» (Генеральный Инвестор) заключен договор от 03.09.2004 № И-СЧП-52/29-04 «Генерального инвестирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корпуса 29 (севернее дома № 38, корп.2, литера А, по Камышовой ул.) далее – Инвестиционный договор), регулирующий осуществление ответчиками действий, необходимых для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом (далее – Объект), а также распределение прав и обязанностей на результаты инвестиций, подлежащих осуществлению в Объект в форме капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора ООО «С.Э.Р.» обязалось осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в размере стоимости 100% (сто процентов) затрат по его проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию, а Застройщик обязался передать ООО «С.Э.Р.» по окончании строительства результат инвестирования – жилые и нежилые помещения Объекта в соответствии с условиями Инвестиционного договора.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» выдано разрешение от 18.12.2008 №78-10615в-2008 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Камышовая, д. 38, корп.1, литера А и литера Б – гараж, а также Приморский район, ул. Камышовая, д. 38, корп.3, литера А – трансформаторная подстанция (БКТП-9562) (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть кВ. 52, на пятне корп. 29 (севернее дома № 38, корпус 2, лит.А по Камышовой ул.).

По акту приема-передачи от 18.12.2008 (том 1 листы 435-444) Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» передало ООО «С.Э.Р» помещения, расположенные в Объекте, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 053,5 кв.м.

По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.04.2009 (том 1 листы 72-74, 467-469) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>, литера А (далее – Многоквартирный дом) и заглубленный гараж по адресу: <...>, литера Б (далее – Гараж) переданы в управление истцу.

Истец, полагая, что в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 ответчики сберегли за счет истца денежные средства на содержание принадлежащего ответчикам Гаража, включая оплату коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчиков 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в отношении ответчика 1 в связи со следующим.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «С.Э.Р.» сослалось на то, что в рамках дела № А56-75517/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-75517/2013 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «С.Э.Р.» задолженности по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, оказанных в отношении гаража площадью 912,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера Б, а также пеней за нарушение сроков оплаты данных услуг, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что в рамках дела № А56-75517/2013 судом рассмотрены требования о взыскании с ООО «С.Э.Р.» задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в отношении тех же помещений, применительно к которым начислена сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу.

Судом дана правильная оценка доводам истца в части отсутствия тождественности предмета исковых требований, так как предметом исковых требований по делу № А56-75517/2013 являлось взыскание задолженности, в то время как в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В деле № А56-75517/2013 и в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ООО «С.Э.Р.» денежных сумм, составляющих стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию Гаража, оказанных в период с 01.07.2012 по 31.10.2013.

При этом основанием исковых требований как в деле № А56-75517/2013, так и в настоящем деле является уклонение ООО «С.Э.Р.» от оплаты указанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Иск о взыскании стоимости услуг по содержанию имущества и коммунальных услуг со ссылками на нормы жилищного законодательства тождественен иску о взыскании стоимости данных услуг, заявленному как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нормы материального права в обоснование исковых требований исходя из судебно-арбитражной практики не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.

Поскольку материально-правовые требования истца к ООО «С.Э.Р.» в рамках дела № А56-75517/2013 и в рамках настоящего дела совпадают - взыскание денежной суммы, последующее изменение истцом квалификации данной суммы в качестве неосновательного обогащения при аналогичных фактических обстоятельствах не влечет изменение предмета иска.

Иное правовое обоснование своих требований, предложенное истцом в рамках настоящего дела, идентичности существа спора и его фактических оснований не меняет, поскольку спор об оплате оказанных истцом ООО «С.Э.Р.» услуг рассмотрен по существу судом в деле А56-75517/2013 и по данному спору вынесен итоговый судебный акт.

Как следует из решения суда по делу А56-75517/2013, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела, Товариществом не были представлены надлежащие доказательства (договоры, платежные документы), подтверждающие наличие задолженности ООО «С.Э.Р.», сальдовые ведомости и лицевые счета были признаны недостаточными доказательствами.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ООО «С.Э.Р.» 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения обоснованно прекращено.

Правомерно не установлено и оснований для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ)

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Закона № 39-ФЗ установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктом 4.1.6 Инвестиционного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2004 к Договору стороны установили обязанность Застройщика после утверждения акта Государственной приемочной комиссии и устранения дефектов, при их наличии, передать ООО «С.Э.Р.» помещения в Объекте путем подписания в течение 30 (тридцати) дней представленного ООО «С.Э.Р.» акта приема-передачи помещений.

При этом пунктом 5.2 Инвестиционного договора стороны предусмотрели, что в течение 15-ти дней после утверждения акта Государственной приемочной комиссии, устранения дефектов, при их наличии, и получения обмеров Проектно-инвентаризационного Бюро стороны осуществляют фактическое распределение помещений в Объекте путем передачи ООО «С.Э.Р.» в собственность всех помещений в Объекте с оформлением соответствующего двухстороннего акта.

Согласно пункту 5.3. Инвестиционного договора ООО «С.Э.Р.» самостоятельно и за свой счет должно оформить правоустанавливающие документы на помещения в Объекте.

Пунктом 4.2.10 Инвестиционного договора на ООО «С.Э.Р.» возложена обязанность передать завершенный строительством Объект эксплуатирующей организации.

При этом пунктом 4.2.15. Инвестиционного договора прямо предусмотрено, что с момента заключения названного договора и до передачи Объекта на баланс эксплуатирующей организации ООО «С.Э.Р.» несет бремя содержания помещений Объекта и общего имущества в Объекте, а также осуществляет в полном объеме все платежи организациям, оказывающим в отношении Объекта коммунальные и эксплуатационные услуги, независимо от наличия или отсутствия договоров с указанными организациями.

Гараж является нежилым зданием, отдельно стоящим от находящегося в управлении истца Многоквартирного дома, соединенным с Многоквартирным домом общими коммуникациями.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками в судебных заседаниях, все помещения в Объекте, включая Гараж, переданы ООО «С.Э.Р.» по акту приема-передачи от 18.12.2008.

Таким образом, с учетом статьи 6 Закона № 39-ФЗ, предусматривающей наделение инвестора правом владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также условий Инвестиционного договора суд обосновано не установил оснований для возложения бремени содержания Гаража, включая оплату потребляемых Гаражом коммунальных ресурсов, в спорном периоде на ООО "Возрождение Северо-Запад".

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» , общая площадь нежилых помещений по адресу: <...>, литера Б (гараж) составляет 912,5 кв.м.

В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права № 78-78/038-38/021/2014-431/1 , согласно которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 внесена запись о регистрации общей долевой собственности ООО «С.Э.Р.» (доля в праве 23/36) на Гараж на основании Инвестиционного договора и акта приема-передачи от 18.12.2008.

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, суд считает апелляционную жалобу ООО «С.Э.Р.» обоснованной, решение в обжалуемой ответчиком 1 части - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как следует из решения, основанием для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1, суд ссылал на составленный сторонами акт сверки расчетов от 21.09.2015, согласно которому стороны признали, что за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 истцом правильно определен размер расходов, понесенных на содержание Гаража, в сумме 635 149 руб. 60 коп., а также размер не возмещенных затрат (с учетом поступивших платежей) в сумме 571 963 руб. 32 коп.

Стороны также признали арифметически верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 705 руб. 25 коп., начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014 на сумму не возмещенных затрат.

При этом ООО «С.Э.Р.» указало на несогласие с иском на основании вывода арбитражного суда по делу № А56-75517/2013 о недоказанности истцом несения в спорном периоде расходов на содержание Гаража и оплату отпущенных в Гараж коммунальных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд указал, что, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается сбережение ООО «С.Э.Р.» в спорном периоде за счет истца денежных средств на содержание Гаража и оплату коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ООО «С.Э.Р.» 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд необоснованно применил производную от нормы о неосновательном обогащении норму права о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе истца оставлены за истцом, расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе ответчика 1 подлежат взысканию с истца.

Излишне уплаченная платежным поручением от 08.10.2014 № 376 государственная пошлина подлежит возврату товариществу собственников жилья «Камышовая 38» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу № А56-5607/2015 в обжалуемой ООО «Строительная компания» «С.Э.Р.» части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.Э.Р.» о взыскании 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.Э.Р.» и к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» в полном объеме отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Камышовая 38» из федерального бюджета 3 894 руб. 44 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 376 от 08.10.2014.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Камышовая 38» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.Э.Р.» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Камышовая 38» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

М.А. Шестакова