Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28399/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-46263/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Аист"

к Комитету по управлению городским имуществом, Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконным бездействия, обязании

установил:

Закрытое акционерное общество "Аист" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет), выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, площадью 83607 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007528:1464, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 281 (район: Московский), об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подготовить передаточное распоряжение о передаче испрашиваемого земельного участка в собственность и передать в Фонд имущества документы для подготовки проекта договора купли-продажи.

Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.Кроме того, Комитет сослался на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не учел необходимость соразмерности испрашиваемого земельного участка площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для его эксплуатации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представитель ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» поддержал позицию Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 21.01.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 28.01.2015 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Комитет мотивировал доводы жалобы ссылкой на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев 01.10.2014 дело в отсутствие его представителя, при этом в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции без учета ходатайства Комитета с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Комитета. Данный довод подлежит отклонению исходя из содержания определения от 26.08.2014 по данному делу о принятии заявления к производству и назначении предварительного и основного судебного заседания, с учетом получения подателем жалобы этого определения 04.09.2014, принципов разумного и добросовестного использования сторонами процессуальных прав и обязанностей, также факта направления Комитетом ходатайства в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» за 5 минут до начала судебного заседания 01.10.2014 (л.д. 1, 102, 104, 130). Направляя ходатайство, Комитет не мог не понимать, что использование такого способа связи за пять минут до судебного заседания не обеспечит поступление отправления до начала судебного разбирательства, что исключало возможность рассмотрения этого ходатайства судом. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном ознакомлении участвующих в деле лиц с доказательствами (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о раскрытии доказательств до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Комитет направил ходатайство в такой срок, который заведомо лишил возможности суд и стороны ознакомиться с ним до начала рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объектов недвижимости: производственно-складского корпуса, кадастровый номер 78:14:7528:0:71, котельной, кадастровый номер 78:14:7528:0:72, главного корпуса и лаборатории, кадастровый номер 78:14:7528:0:73, весовой автомобильных весов, кадастровый номер 78:14:7528:0:79, бытовых помещений транспортного цеха, кадастровый номер 78:1467528:0:80, здания сливной станции, кадастровый номер 78:14:7528:0:81, здания гражданской обороны № 2, кадастровый номер 78:14:7528:0:82, здания бытовых помещений, кадастровый номер 78:14:7528:0:83, сливно-наливной станции, кадастровый номер 78:14:7528:0:84, здания ремонтно-механического цеха, токарной мастерской, кадастровый номер 78:14:7528:0:85, склада хранения мыла, кадастровый номер 78:14:7528:0:86, здания тарного цеха, кадастровый номер 78:14:7528:0:87, здания гражданской обороны, кадастровый номер 78:14:7528:0:88. цеха дистилляции, кадастровый номер 78:14:7528:0:89, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, дом 281, литер В, Б, А, Н, И, Е, М, Ж, З, П, О, Л, К, Р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 83607 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007528:1464 по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр, дом 281, находящемся в аренде по договору от 08.08.1996 №12/ЗК-00371, заключенному Обществом с Комитетом.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 18.07.2013 о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок под принадлежащими ему объектами, заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявок от 18.07.2013, о чем выдана расписка. Поскольку никакого ответа на обращение в адрес Общества не поступило, заявитель направил 23.05.2014 жалобу на бездействие в Комитет; ответа на жалобу также не последовало.

Полагая, что непринятие Комитетом решения в установленный законом срок является нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами земельного законодательства, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешение данного спора предполагает применение, в том числе части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475; судом установлено, что при обращении заявителя с заявлением о выкупе спорного земельного участка, Обществом были представлены все документы, предусмотренные данным приказом, что Комитетом не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Рассматривая дело, суд установил, что основным видом деятельности Общества является производство мыла и моющих средств, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; на спорном участке находятся только объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Установив, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком бездействие по непринятию решения является основанием для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Закрытому акционерному обществу «Аист» в собственность земельного участка, площадью 83607 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007528:1464, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 281 (район: Московский), об обязании Комитета принять решение о предоставлении Закрытому акционерному обществу «Аист» в собственность земельного участка, площадью 83607 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007528:1464, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 281 (район: Московский), направить в его адрес договор купли-продажи.

Довод жалобы о том, что заявитель не обосновал площадь объекта, подлежащего выкупу, апелляционный суд отклоняет, поскольку бремя доказывания того, что испрашиваемый заявителем участок ограничен в обороте и что для эксплуатации зданий с учетом условий договора аренды Обществу необходим участок иной площади, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено в силу фактических обстоятельств на Комитет. Необходимые доказательства Комитет в суд не представил.

В силу изложенных обстоятельств, при отсутствии нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу № А56-46263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

Т.А. Кашина