Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2839/2015 ) ООО «Армада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-60349/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Армада», место нахождения: 195276, <...>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 24.06.2014, вынесенного по жалобе Общества на действия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области при организации и проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 18.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Комитета нарушений действующего законодательства при организации и проведении спорного конкурса, в связи с чем пришел неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления и Комитета позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Комитетом на официальном сайте Комитета по адресу: http://transport.lenobl.ru/ было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области (далее – конкурс), вместе с извещением о проведении конкурса на официальном сайте была также опубликована конкурсная документация (далее – КД).

07.04.2014 года на официальном сайте Комитета были опубликованы изменения в извещение и изменения в КД.

В соответствии с Приложением № 2 к КД (Перечень специализированных стоянок по Лотам) Лотом № 1 являлась специализированная стоянка на территории Всеволожского района Ленинградской области (количество специализированных стоянок - 1).

На участие в конкурсе по Лоту № 1 было подано четыре заявки от претендентов: ООО «Союз», ООО «Армада», ООО «Исток» и ООО «Строительная транспортная компания», по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией было принято решение о признании победителем по лоту № 1 (Всеволожский муниципальный район) претендента - ООО «Строительная транспортная компания» и заключении с ним договор на право осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории муниципальных районов Ленинградской области сроком на два года.

Вместе с тем, в УФАС поступила жалоба ООО «Армада» на действия Комитета при организации и проведении открытого конкурса.

24.06.2014 по итогам рассмотрения жалобы Общества Управление, не усмотрев в действиях Комитета нарушений при организации и проведении открытого конкурса, в том числе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), вынесено решение о признании жалобы необоснованной, в выдаче предписаний Комитету было отказано (далее – решение).

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии решения Управления от 24.06.2014 действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Комитет в соответствии с подпунктом 8 пункта 2.3 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 № 301 «Об утверждении положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», уполномочен на проведение конкурса на право осуществления деятельности в качестве Уполномоченных организаций для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области.

Приказом Комитета от 16.01.2014 №1 «Об организации работы по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области» была сформирована соответствующая конкурсная комиссия.

В соответствии с КД предмет конкурса указан в разделе № 1 «Общие положения» КД: «Настоящая Конкурсная документация предназначена для проведения конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций для выполнения работ по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области.

Конкурс проводится по лотам, указанным в приложении 1 к настоящей Конкурсной документации. Таким образом, предмет Конкурса определен и конкретизирован. Критерии оценки Конкурсных заявок указаны в Разделе 8 КД.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, довод Общества о том, что Комитетом не учтены в КД такие важные критерии, как потребность муниципального района в количестве спецстоянок, их расположение на территории района с учетом его транспортной инфраструктуры, несостоятелен и противоечит материалам дела, поскольку Комитет при объявлении конкурса учитывал требования УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимом количестве спецстоянок на территории муниципальных районов Ленинградской области, о чем свидетельствуют приложения №7, 8 КД.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо поддержана позиция УФАС о том, что установление критериев - это полномочие Комитета, и критерии оценки не основаны на нормативной правовой документации, поскольку таковой просто не существует и Комитет определяет важность критериев и их достаточность по своему усмотрению.

Так, в соответствии с Областным законом от 30.05.2012 № 46-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Ленинградской области» в компетенции Уполномоченного органа разработка и утверждение порядка проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых в качестве уполномоченных организаций для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Пунктом 8 Порядка проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых в качестве уполномоченных организаций для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области, утвержденного приказом Комитета от 16.01.2014 № 1 «Об организации работ по перемещению по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области» (далее - Приказ Комитета от 16.01.2014 №1), определены порядок обследования и экспертизы документов и производственной базы претендентов, оформления их результатов. Состав комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых в качестве уполномоченных организаций для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области указан в Приложении 3 «Состав комиссии» к приказу Комитета от 16.01.2014 № 1.

В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 № 246 «О мерах по реализации областного закона Ленинградской области от 13.06.2012 № 46-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Ленинградской области», внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 №301 «Об утверждении Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области, ответственным за принятие мер по развитию и функционированию системы специализированных стоянок, обеспечивающих исполнение решений органов внутренних дел о задержании транспортных средств, на территории Ленинградской области, проведение конкурсного отбора уполномоченных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, разработку формы договора и заключение договора с уполномоченными организациями, а также осуществление контроля за деятельностью уполномоченных организаций.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках своих полномочий Комитет установил достаточные критерии для оценки претендентов и отбора организации для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату не территории муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области.

Довод заявителя о нарушении Комитетом при организации и проведении открытого конкурса требований действующего законодательства со ссылкой на то, что конкурсная комиссия не пользовалась при рассмотрении заявок правом, предусмотренным пунктами 8.2-8.4 Порядка рассмотрения конкурсных заявок, предусмотренного Приложением № 1 к приказу Комитета от 16.01.2014 № 1, выезжать на стоянки, проверять состояние производственной базы, соответствие претендентов требованиям, предъявляемым к Уполномоченным организациям, способность реально выполнять необходимые функции, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку проверять участников до проведения торгов является правом, а не обязанностью Комитета

Не мог быть принят судом первой инстанции и довод заявителя о том, что Комитетом в КД вносились изменения после подачи конкурсных заявок, так как внесение изменений в КД не является незаконным и не нарушило права участников Конкурса, поскольку срок подачи заявок в связи с изменениями в КД был продлен.

Бездоказательные и доводы Общества о том, что действиями Комитета при организации и проведении конкурса грубо нарушены положения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, поскольку заявитель не обосновывал создание дискриминационных условий и ограничение доступа на рынок при проведении конкурса (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для признания в действиях Комитета нарушений при организации и проведении спорного открытого конкурса, следует признать правомерным.

Вопреки позиции подателя жалобы установленный Законом о защите конкуренции порядок рассмотрения жалобы Общества Управлением также не нарушен.

При этом доводы заявителя о том, что УФАС при рассмотрении жалобы Общества не были выполнены требования части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку жалоба Общества была рассмотрена по существу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а решение было принято Управлением с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем они также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Иные доводы Общества, положенные в обоснование апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, а потому также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, вопреки позиции подателей жалоб при вынесении решения судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-60349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов