Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28402/2022 ) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-19266/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

поиску Comercial e Exportadora de Frutas Don Vicente LTDA

к ООО "Восход"

о взыскании,

установил:

Компания ComercialeExportadoradeFrutasDonVicenteLTDA (Бразилия, далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товаров в размере 95 560 долларов США, а также 59 679,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика как о поставке истцом товара не надлежащего качества, так и факту уменьшения истцом стоимости поставленных товаров на сумму 20000 долларов США.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставит ь без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Бразильской компанией ComercialeExportadoradeFrutasDonVicenteLTDA, специализирующейся на производстве и поставке свежих фруктов и овощей (поставщик), и ответчиком (покупатель) в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года путем электронной переписки между уполномоченными представителями были заключены 18 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми Компания обязалась поставить товар – лайм персидский свежий, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить за него согласованную цену.

Базис поставки FOB Бразилия, что согласно Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС означают, что продавец считается выполнившим поставку, когда товар помещен на борт судна в порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара и обязан оплатить все относящиеся к товару расходы.

Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, что подтверждается коносаментами с отметками морских контейнерных линий о приемке товара для перевозки.

Согласно коммерческим инвойсам общая стоимость поставленных товаров составила 460 528 долларов США.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 364 968 долларов США.

Поскольку задолженность в сумме 95 560 долларов США ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

Между тем из представленных документов не следует, что стороны согласовали применимое право.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года разъяснено, что положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре купли-продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Заключенные между истцом и ответчиком договоры являются международными, попадающим под сферу применения Венской конвенции о контрактах международной купли-продажи товаров (1980).

Статьей 35 Венской конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он непригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца.

Согласно статье 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 54 Конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут потребоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и ответчиком не оспаривается факт поставки товара на спорные суммы.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком не исполнена суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 95560 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара на сумму 59445,65 долларов США правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Конвенции о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980) продавец несет ответственность по договору и по Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Согласно статье 66 глава IV "Переход риска" Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца.

В силу пункта 1 статьи 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества на сумму 59445,65 долларов США представил в материалы дела акты от 19.06.2020, 08.06.2020, 28.01.2020, 21.08.2020, 28.01.2020. При этом, доказательства направления продавцу извещений, содержащих данные о характере несоответствия, материалы дела не содержат. Доказательства направления актов в адрес истца ответчиком не представлено.

Оценив представленные акты апелляционный суд также приходит к выводу, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качестве, поскольку акты составлены в одностороннем порядке работником ответчика, экспертиза поступившего товара не производилась. В представленных актах указано, что недостаток выявлен путем проведения экспертизы, вместе с тем экспертные заключения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены. В актах имеется ссылка на количество нестандартного товара, количество отхода и стоимость потерь. При этом, ни метод определения нестандарта и отходов, ни причины повреждения товара не указаны.

Учитывая, что ответчик при принятии товара претензии истцу не заявил, от приемки товара не отказался, относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования об уменьшении стоимости поставленной продукции.

В соответствии с частью 1 ст. 86 Конвенции если покупатель получил товар и намерен осуществить право отказаться от него на основании договора или Конвенции, он должен принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для сохранения товара. Он вправе удерживать товар, пока его разумные расходы не будут компенсированы продавцом.

В соответствии со ст. 88 Конвенции сторона, обязанная принять меры для сохранения товара в соответствии со статьями 85 и 86 Конвенции, может продать его любым надлежащим способом, если другая сторона допустила неразумную задержку с вступлением во владение товаром, или с принятием его обратно, или с уплатой цены либо расходов по сохранению, при условии что другой стороне было дано разумное извещение о намерении продать товар.

Если товар подвержен скорой порче или если его сохранение влечет за собой неразумные расходы, сторона, обязанная сохранять товар в соответствии со статьями 85 и 86 Конвенции, должна принять разумные меры для его продажи. В пределах возможностей она должна дать извещение другой стороне о своем намерении осуществить продажу.

Сторона, продающая товар, имеет право удержать из полученной от продажи выручки сумму, равную разумным расходам по сохранению и продаже товара.

Материалами дела установлено, что ответчиком принят весь поставленный истцом товар без замечаний и извещений о несоответствии качества товара. Отказ от принятия товара ненадлежащего качества не заявлен.

При этом, доказательства принятия некачественного товара на ответственное хранение, акты утилизации товара ненадлежащего качества, а также иные соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом признан факт поставки некачественного товара и уменьшена его стоимость на 20000 долларов США противоречат представленным доказательствам.

Материалами дела установлено, что договор в виде отдельного письменного документа между сторонами не заключался, адреса электронной почты не согласовывались.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, работником ответчика в адрес истца 18.11.2020 (спустя 3 месяца после последней поставки) направлено письмо следующего содержания:

«Уважаемая Сильмара, пожалуйста ознакомьтесь с прилагаемой сводкой продаж. … Продажи в ноябре 2019 – начале января 2020 года были более или менее нормальными. С середины января по февраль началась катастрофа из-за пандемии. Продажи партии продуктов, полученных в период с 19/01 по 28/02 закончились в апреле 2020 … Финансовые убытки по 4 контейнерам составили 48650 долларов США. Продажи с мая по конец июля также были не катастрофическими, но низкими. С середины августа до конца августа продажи были на удивление хорошими. Двумя контейнерами нам удалось компенсировать значительную часть убытков. Последние два контейнера снова оказались убыточными. В октябре мы получили фрукты плохого качества, к тому же, после очень хорошей цены в августе и сентябре рынок оказался перенасыщенным. Фактурная цена также была намного выше из-за искусственно созданного «дефицита» лайма на рынке. В результате мы получили товар с самой высокой ценой в году и худшим качеством на перенасыщенном рынке. По последним 2 контейнерам мы понесли убыток в 48416 долларов США. Прошу вас проанализировать сумму с вашей стороны и сообщить, как вы можете нам помочь. Очевидно, что … не хотят нести убытки. Давайте попробует договориться.»

В ответ на данное сообщение истец 03.02.2021 направил электронное письмо «Прежде всего прошу у вас прощения за поздний ответ, но я предпочла дождаться улучшения ситуации на рынке, что бы мы могли обсудить наш баланс. Я вас понимаю и с вашими аргументами согласна, у нас действительно был очень трудный год, высокие цены, качество в некоторые недели было не на высоте, и что еще хуже, во всем мире из-за пандемии деловая активность остановилась. Мы высоко ценим наши партнерские отношения и заинтересованы в их сохранении, поэтому мы всегда готовы помогать нашим клиентам. Баланс в нашу пользу 95560 долларов США. Из этой суммы мы можем взять на себя около 20% от суммы нашего баланса, а точнее возместить убыток, причиной которого стало низкое качество последнего полученного контейнера, в размере 20000 долларов США. Тогда сумма баланса в нашу пользу составит 75560 долларов США. Что бы возобновить погрузку, на этой неделе нам необходимо получить как минимум 50000 долларов США, на следующей неделе или через две недели остальную сумму. Могу предложить вам лучшие цены на погрузку на следующей неделе, они приведены ниже, можете ознакомиться с ними».

Ответчик не принял предложение истца, указав, что требуется значительно большая скидка, в связи с тем что не покрываются даже накладные расходы.

Проанализировав представленную электронную переписку апелляционный суд приходит к выводу, что она свидетельствует только о том, что в рассматриваемом случае стороны договора предприниматели попытку мирного урегулирования спора по задолженности, однако не пришли к соглашению.

В рассматриваемом случае отсутствует совместное соглашение сторон, в котором была бы согласована иная задолженность ответчика за поставленный и принятый без замечаний товар, чем 95 560 долларов США.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из переписки не следует, что ответчик предъявил истцу претензии в отношении конкретного объема товара поставленного в определенных контейнерах, а истец признал факт поставки товара ненадлежащего качества и уменьшил стоимость поставки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-19266/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская