Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28407/2014 ) ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-53961/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трастид Менеджмент"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, 10) (далее - ООО «Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трастид Менеджмент» (ОГРН <***>, адрес 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., 22) (далее - ООО «УК «Трастид Менеджмент», ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности, 172885,06 руб. пеней.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

На ответчика возложена обязанность по истечении года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней вернуть истцу удержанную сумму 500000 руб.; указанное условие о сроке в части определения момента отсчета одного года установлено с нарушением статьи 190 ГК РФ, поэтому применяется срок, установленный по последнему документу, подписанному сторонами, которым оформлена приемка выполненных истцом работ; сторонами последний акт по форме КС-2 и акт по форме КС-3 были подписаны 01.07.2013, 5 рабочих дней с момента наступления указанной даты прошло, поэтому ответчик обязан перечислить истцу 500000 руб., чего ответчиком сделано не было; акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по устройству лицевого фасада и торцов здания был подписан сторонами договора 19.06.2013; на основании пункта 5.1.8 договора заказчик (ответчик) обязан также уплатить подрядчику (истцу) пени, размер которых составляет 172885,06 руб.

ООО "Управляющая компания "Трастид Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов подателя апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания «Трастид Менеджмент» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) был заключен договор от 10.09.2012 № 16 по устройству лицевого фасада и торцов здания по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Дровяная, д. 6-8, литер А». Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами) работы по устройству лицевого фасада и торцов здания на объекте: «Реконструкция с надстройкой административного здания под бизнес-центр» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Дровяная, д. 6-8, литер А) (объект), в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, со сдачей результата работ всем заинтересованным службам и ведомствам с оформлением соответствующих документов и исполнительной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Окончательный расчет за полностью завершенные работы по договору производится заказчиком на основании оформленного в надлежащем порядке акта сдачи-приемки работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и акта приемки законченных строительно-монтажных работ, с учетом сумм авансовых и промежуточных платежей, произведенных заказчиком при условии предоставления всей необходимой технической и исполнительной документации согласно СНиП (пункт 2.5).

В порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ заказчик ежемесячно удерживает из платежей сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении 5 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, оплаченных заказчиком за устранение недоделок в выполненных работах (пункт 2.6).

Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания приемо-сдаточных документов уполномоченными представителями обеих сторон и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1.15).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1.8)

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2013 № 3 к договору пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ заказчиком удерживается 500000 руб. от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении 5 рабочих дней с даты истечения года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, оплаченных заказчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

Сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013, акт от 19.06.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

Истец полагая, что ответчик неправомерно удерживает сумму оплаты 500000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае сторонами были подписаны акты и справка формы КС-3, которые являются основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, на основании принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора (статья 421 ГК РФ) стороны согласовали в договоре путем заключения дополнительного соглашения № 3 условие обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ. Данное условие представляет собой обеспечение для заказчика условий для устранения недостатков, выявленных в работах подрядчика при окончательной сдаче работ на объекте и выявившихся после сдачи таких работ (скрытые недостатки).

Принцип свободы Договора, установленный пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гласит, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик полагает, что если срок в договоре определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока устраняется. При этом разумность срока оценивается с точки зрения его оправданности и поведения должника с учетом характера обстоятельств, взаимоотношения сторон и условий исполнения. В данном случае Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2101в-2013 получено Ответчиком 26.12.2013 г., то есть, с учетом последних подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также положений законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга о регулировании градостроительной деятельности, в разумный срок. О данном обстоятельстве Истец был извещен Письмом от 18.08.2014 г. №66 (имеется в материалах дела). Иными словами, на момент предъявления Истцом иска Разрешение на ввод в эксплуатацию уже было получено, что исключало неопределенность относительно срока возврата обеспечительного платежа.

Соответственно, стороны собственным волеизъявлением, не противоречащим законодательству, определили срок возврата обеспечительного платежа. Учитывая тот факт, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком 26.12.2013 г., обязанность Ответчика по возврату обеспечительного платежа согласно пункту 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 не могла наступить на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в ходе приемки работ Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. В ходе приемки выполненных работ по Договору рабочей комиссией были обнаружены недостатки, зафиксированные Рекламационным актом от 25.06.2013 г. (прилагается). В связи с этим сторонами было заключено Дополнительное соглашение с указанием на данные недостатки в виде капиллярных трещин в осях 1-5 оси А, на следующих отметках: Отм. +1 1.685 - +13.570, между 2-х центральных пилястр; Отм. +11.685 - +19.935, центральные пилястры (2 шт.); Отм. +23.905 - +25.490, правая часть м/у двух пилястр; Отм. +0.00 - +4.00, центральный вход (портал).

Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей удерживается Ответчиком в порядке обеспечения выполнения Истцом обязательств по устранению указанных недостатков, обнаруженных на момент подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по устройству лицевого фасада и торцов здания.

По смыслу статьи 359 ГК РФ сумма, удерживаемая Ответчиком в соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения, представляет собой способ обеспечения исполнения должником своего обязательства по устранению определенных недостатков выполненных работ. Исходя из этого, целью удержания данной суммы являлось стимулирование Истца к устранению обнаруженных недостатков. Таким образом, необходимым условием возврата указанной суммы обеспечения является исполнение Истцом своих обязательств по их устранению.

Ответчик неоднократно направлял Истцу претензии с требованием исполнить свои обязательства по устранению недостатков выполненных работ либо возместить Ответчику расходы на их устранение действиями третьих лиц (Претензии № 66 от 18.08.2014 г., № 16 от 05.03.2014 г., № 70 от 10.10.2014 г. и № 79 от 17.11.2014 г.). Истец до настоящего времени не устранил указанные недостатки и, соответственно, не исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора в целом и Дополнительного соглашения в частности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-53961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 28 января 2015 года