Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28410/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014г. по делу № А56-37266/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Пластполимер-Т"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 07/ЗД-04667 от 16.03.2009 за период с 22.08.2012 по 30.06.2014 в размере 203508 руб. 61 коп., пеней за просрочку платежа за период с 01.09.2012 по 03.06.2014 в размере 178391 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на неправомерность расчета цены иска и отсутствие задолженности по договору в спорный период.

Решением от 09.10.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобе об его отмене, полагая, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права и требования иных нормативных правовых актов, регулирующие порядок определения платы за землепользование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07/ЗД-04667 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:11:6128:12, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, литер АР, площадью 1817 кв.м, для использования под складскую деятельность и торговлю в капитальном здании в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 03.12.2007 № 1852Г-07/1(код – 3.1, 3.2).

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента государственной регистрации договора по 13.06.2056 года.

При инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной ГУП ГУИОН, по состоянию на 22.08.2012, установлено, что 877.1 кв.м площади спорного земельного участка используется по коду Кн18,0 (иные виды деятельности (неиспользуемые (пустующие) помещения, помещения, вид деятельности в которых не установлен ввиду отсутствия допуска).

В ходе инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной ГУП ГУИОН № 33941Г-13/1 по состоянию на 08.02.2013 установлено, что 837.1кв.м площади спорного земельного участка используется по коду 3,2 (складская деятельность, не относящаяся к производству на данном земельном участке ( склад, площадью 1674.1 кв.м в здании с 2-я уровнями).

С учетом сведений, представленных ГУП ГУИОН, Комитет сообщил Обществу уведомлением от 24.10.2012 № 3564 об изменении арендной платы за земельный участок.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, определенной с учётом указанных сведений, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положения ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также руководствовался постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление №1379), правомерно указав на отсутствие оснований для изменения размера арендной платы на основании ведомости инвентаризации от 17.09.2012 № 32091Б-12/1.
Как правильно указал суд в решении, ведомость инвентаризации № 32091Б-12/1 по состоянию на 22.08.2012 с указанием вида функционального использования 18.0 (иные виды деятельности), составлена без проверки деятельности ввиду отсутствия допуска. В ходе повторной инвентаризации 08.02.2013 зафиксировано наличие складской деятельности с применением кода 3.2.

Комитет при расчете размера арендной платы в период с 22.08.2012 по 07.02.2013 на основании ведомости инвентаризации от 17.09.2012 № 32091Б-12/1 по состоянию на 22.08.2012 применил код функционального использования территории, определяющийся по фактическому использованию земельного участка, в том числе зданий и сооружений, 18.0 - иные виды деятельности.

Из ведомости инвентаризации следует, что код 18.0 использован ГУП "ГУИОН" в связи с отсутствием допуска в помещение.

Поскольку из сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации от 17.09.2012 № 32091Б-12/1, не представляется возможным установить, что Общество фактически осуществляет деятельность, не отвечающую условиям договора аренды, названная ведомость не может служить надлежащим доказательством по делу, на что обоснованно указано судом в решении. Иных доказательства того, что арендатор в указанный период Общество осуществляло иные виды деятельности, Комитетом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера арендной платы на основании ведомости инвентаризации от 17.09.2012 № 32091Б-12/1 не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014г. по делу № А56-37266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова