Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28413/2013) ООО "Ларос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу № А56-32201/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ларос"

о выселение,

установил :

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее – ООО «Ларос», Общество, ответчик) путем освобождения с незаконно занимаемого земельного участка площадью 84 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13, сославшись на прекращение договора аренды от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение от 08.09.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 ООО «Ларос» выселено путем освобождения с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13. Также с ООО «Ларос» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, сославшись на злоупотребление Комитетом правом. По мнению подателя жалобы, расторжение договора аренды незаконно в связи с наличием на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости – кирпичного склада. Позиция ответчика основана на том, что спорный склад был построен и принят в эксплуатацию в 1994 году, то есть до вступления в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на павильон зарегистрировано Фондом имущества Санкт-Петербурга, земельный участок предоставлен правопредшественнику ответчика для эксплуатации склада.

Комитет в отзыве на жалобу поддержал позицию о неправомерности отнесения спорного склада к объектам недвижимости в силу действовавших на момент возведения павильона норм права.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании генеральный директор Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67227/2011 по заявлению Общества о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Комитета возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы с учетом оформленного ими совместного акта, в котором стороны изложили позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152 аренды земельного участка площадью 84 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13, под торговый склад (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 15.06.1996 по 01.01.1999; договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 27.09.1996.

После 01.01.1999 договор аренды в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.1 договора считался продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.09.2010 №3689-05 Комитет отказался от данного договора, предложив ответчику в срок до 01.01.2011 освободить арендуемый земельный участок, передав его по акту уполномоченному лицу.

Изложенное в указанном уведомлении требование арендодателя арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 13.02.2012 по делу №А56-67227/2011, от 16.04.2013 по делу №А56-2559/2013 ООО "Ларос" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа Комитета от договора от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152 аренды спорного земельного участка, об обязании Комитета заключить на новый срок договор аренды земельного участка под кирпичным складом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская <...>, литер А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора на основании уведомления арендодателя от 22.09.2010 № 3689-01 и отсутствии у арендатора законных оснований для дальнейшего пользования спорным земельным участком.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды после 01.01.1999 возобновился на неопределенный срок, Комитет был вправе отказаться от договора, предупредив об этом Общество, соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора аренды от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152 и фактическим обстоятельствам.

Исходя из установленных судебными инстанциями при рассмотрении дел №А56-67227/2011 и №А56-2559/2013 обстоятельств, относящихся к предмету спора и находящихся во взаимосвязи с подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета о выселении Общества путем освобождения с незаконно занимаемого земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А56-32201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ларос» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина